КОПІЯ

                                        Справа  № 2 - а - 42  / 2009 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             28 травня 2009 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

          головуючого:         Заїка М.І.

        при секретарі:         Дорошенко В.В.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора Кіровоградської роти  ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач подав  до суду позов про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.1 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

    В судове засідання  позивач  не з'явився   подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.         

    Відповідач  в  судове  засідання  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

    Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

    Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.         

    Згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2009 року позивач обвинувачується в тому, що: 06 квітня 2009 року о 09 - 20 годині  керував автомобілем « Шевролет» держномер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв рухався із швидкістю 97 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в дії знаку 3.29 обмеження руху 50 км/год   на 47 км/год» і за ч.1 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 - 00 грн.

     В постанові про  накладення адміністративного стягнення  зазначено серійний номер приладу 10812372, «Візір», яким було   зафіксовано правопорушення  відповідно до п.2 розділу 1 інструкції «Основні технічні характеристики», забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи, але  відсутнє зазначення, що прилад працює в автоматичному режимі, коли відповідно до ч.1 ст. 14 - 1  КпАП України до  адміністративної відповідальності  притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими  в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.

    Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача  складу адміністративного правопорушення. Обвинувачення в постанові про  перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 обмеження руху 50 км/год за межами населеного пункту, але даних в постанові, що даний дорожній знак є в наявності, немає. Тобто, обвинувачення не відповідає  встановленим на фотознімку обставинам, де зафіксовано лише дорожній знак 5.60, а наявність знаку 3.29 відсутня. Відповідно до  ч.6 ст. 258 КпАП України відсутні докази, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки. Прилад забезпечив фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи і не відносяться відповідно до ч.1 ст. 14 - 1 КпАП України до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, за ст. 251 цього Кодексу не є допустимим  доказом. Під час розгляду справи  на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України)  не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду  матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  підлягають задоволенню.

    Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

    Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову   ОСОБА_2 - інспектора Кіровоградської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ВА 053074 від 06 квітня 2009 року про накладення на  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 260 - 00 грн. - скасувати.

    Судові витрати по справі не відшкодовуються.

    На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду   через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:  підпис.

    Копія вірна.

    Суддя  Устинівського

    районного суду                                                                       М.І. Заїка.