ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

25.07.06                                                                                           Справа  № 5/102

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу –фірми “Рівнебуд” за вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року

на постанову  Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року

у справі №  5/102

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу –фірми “Рівнебуд”, м. Рівне

до відповідача Дубенської міської ради , м. Дубно , Рівненська область

про визнання нечинним рішень Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року,

В С Т А Н О В И В :

Учасниками адміністративного процесу є Позивач – Акціонерне товариство закритого типу –фірма “Рівнебуд”, Відповідач –Дубенська міська рада.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року у справі № 5/102 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу – фірми “Рівнебуд” , м. Рівне (надалі –Позивач) до Дубенської міської ради , м. Дубно , Рівненська область (надалі –Відповідач), якою закрито провадження по справі в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року, а в частинні  визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської мської ради № 7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській , 18 м. Дубно –відмовлено.

16.06.2006 року до Господарського суду Рівненської області подана заява про апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду.

24  липня 2006 року  відкрито апеляційне провадження по справі.

Позивач –Акціонерне товариство закритого типу –фірма “Рівнебуд” , не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу ( вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року) , в якій покликається, на те, що оскаржувана постанова судом винесена з невірним  застосування вимог чинного матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів справи , а саме: судом винесено постанову , якою вирішено по суті спір стосовно однієї частини позовних вимог та одночасно наведено висновки з питань, не пов”язаних з вирішенням справи по суті , а саме  закрито провадження по справі щодо іншої частини позовних вимог, чим порушено вимоги ст. ст. 157, 158-164 КАС України. На думку скаржника , судом невірно взято до уваги  по даній справі, рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 7/10 за позовом АТЗТ фірми “Рівнебуд” до Дубенської міської ради , яким відмовлено в позові про визнання недійсним рішення № 317 від 22.04.2003 року “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-х квартирного будинку по вул. Семидубській , 18 в м. Дубно” , оскільки позовні вимоги , що були предметом розгляду поданій справі грунтувалися на факті неправомірної передачі будівлі казарми у власність ТОВ фірми “Мікон” та на обставинах невиконання нею умов договору № 21 від 20.03.2003 року , які відхилені судом з огляду на відсутність зв”язку даних порушень з правами та інтересами позивача, позовні вимоги , що є предметом розгляду по даній справі №5/102 заявлені АТЗТ фірмою “Рівнебуд” з огляду на невідповідність оскаржуваного рішення № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року вимогам Наказу Держкоммістобудування України № 48 від 05.10.1994 року , Постанови КМУ № 449 від 05.08.1992 року , п. 1.1. ДБН А.3.1-3-94, п. 1.2 ДБН А.3.1-3-94 та п.2.13. ДБН А.3.1-3-94 та в силу того , що вказаний акт порушує охоронювані законом права та інтереси Позивача , як генерального підрядчика; судом проігноровано доводи Позивача , на яких грунтувалися його позовні вимоги , в порушення ст. 163 КАС України , суд не прийняв до уваги докази , не зазначивши мотивів і доводів , що стали причиною для їх відхилення та не спростував їх у встановленому процесуальним законом порядку; судом неправомірно , на думку скаржника, відхилено клопотання про залучення до участі в справі Міністерства оборони України , військової частини А-1519 та ТОВ фірми “Мікон”  в якості третіх осіб , що не заявляють вимог на предмет спору , оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов”язки, чим порушено вимоги ст. 133 КАС України.

Дані обставини, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови Господарського суду Рівненської області.

Суд вважає за необхідне зобов’язати Відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :  

1.          Відповідачу до 31.07.2006 року  подати заперечення на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 191 КАС України, в тому числі відомості про бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

2.          Сторонам до 31.07.2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

3.          Направити копію апеляційної скарги Відповідачу по справі.

4.          Ухвала надсилається учасникам адміністративного процесу для відома та виконання і оскарженню не підлягає.

5.          Надіслати учасникам адміністративного процесу інформацію про їхні права та обов”язки .

Суддя-доповідач                                                               Л.Л.Давид