ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-861/11

19.01.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання повернути посвідчення водія,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.06.2006 року у справі №3-7996/06 та постановою від 21.07.2006 року у справі №3-10264/06 його було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на два роки. Протягом цього часу відповідач не звертався до позивача щодо вилучення посвідчення водія. Однак, 11.11.2010 року, при оплаті штрафу накладеного постановою в справі про адміністративне правопорушення, відповідач незаконно вилучив посвідчення водія, яке позивач просить повернути.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши оригінали документів, що мають значення для справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-10264/06, 22.06.2006 року позивач був зупинений працівниками ДА1 і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене у ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, водії, судноводії та інші особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами або суднами та оглядові на стан сп'яніння. У відповідності із ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. При цьому, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, посвідчення водія у позивача не вилучалось.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", водій може бути позбавлений права на керування транспортним засобом внаслідок погіршення стану здоров'я, якщо воно перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом, а також за невиконання встановлених обов'язків у передбачених законодавством випадках. Позбавлення водія права на керування транспортним засобом внаслідок невиконання ним встановлених законодавством обов'язків провадиться на підставі матеріалів справи про адміністративне порушення правил дорожнього руху, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або матеріалів кримінальної справи.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою! Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2006 року у справі №3-10264/06 позивача позбавлено права керування всіма видами транспортного засобу строком на два роки.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", позбавлення права на керування транспортним засобом провадиться шляхом вилучення у водія посвідчення уповноваженими посадовими особами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, перелік яких встановлюється законодавством України. У відповідності до ч. 1 ст. 317 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами ОВС. зазначеними у пункті 2 частини другої статті 222 КУпАП (органи внутрішніх справ (міліція)).

Таким чином, саме на відповідача покладено обов'язок забезпечити виконання постанови Комсомольського районного суду у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 318 КУпАП, встановлений порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, а саме, у разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним суднем вилучене відповідно до частини п'ятої статті 265 КУпАП посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Однак, матеріали справи свідчать про недотримання зазначеного порядку позбавлення відповідачем спеціального права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.07.2006 року у справі №3-10264/06 була звернута відповідачем до виконання лише

11.11.2010 року - при зверненні позивача до відповідача з оплатою штрафу накладеного постановою в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу за порушення правил дорожнього руху №12358.129.1 та протоколом про вилучення документів від

11.11.2010 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до органів автомобільної інспекції у різних містах України із різними питаннями, зокрема: при постановці автомобіля на облік, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 16.07.2010 року та тимчасовим реєстраційним талоном від 17.12.2010 року; звернення позивача до управління державної автомобільної інспекції у Кіровоградської області з приводу не правомірних дії працівників УДАІ, що підтверджується листом УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 19.08.2010 року та постановою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 19.08.2010 року.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. При цьому, зазначена норма передбачає присікальний строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, який не залежить від початку обчислення строку позбавлення спеціального права.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача по вилученню посвідчення водія у позивача на виконання постанови суду після спливу передбаченого у ст. 303 КУпАП строку, не відповідають законодавству.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; тощо. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. З ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і у тому числі - своєчасно.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обгрунтованими, та враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 69-71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області по вилученню 11.11.2010 року посвідчення водія у ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області повернути посвідчення водія ОСОБА_1 вилучені

11.11.2010року.

Стягнути з УДАІ в Херсонській області на користь ОСОБА_2 повернення судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3