ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

18.07.06                                                                                           Справа  № 1/194-11/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

                                         В.Л.Кузь

Розглянув апеляційну скаргу СПД-ФО Мізюк В-Р. А. м. Броди

на рішення  господарського суду Львівської  області  від 24.03.2006 року,

у справі   № 1/194-11/56

за позовом  ЗАТ «Бродиагробуд»м. Броди

до відповідача СПД-ФО Мізюк В-Р. А. м. Броди

про розірвання угоди № 133/2004 від 28.01.2004 року

З участю представників :

Від позивача –Полянський В.Е. –предст.;

Чуйков В.П. –голова правл.;

Скорик Г.Д. –дир.-р.

Від відповідача –Мізюк В.-Р. А. –підпр-ць;

Райхель Р.Л. –предст.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.03.2006 року у справі № 1/194-11/56 задоволено позов ЗАТ «Бродиагробуд» до СПД-ФО Мізюка Володимира-Романа Антоновича про розірвання угоди № 133/2004 від 28.01.2004 року на пайову участь в будівництві 12-ти квартирного житлового будинку в м. Броди по вул. Вірменській, 14.

СПД-ФО Мізюк В-Р. А. не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти ухвалу, якою припинити провадження по справі з огляду на наступні обставини і підстави:

- Оскаржувана угода укладена Мізюком Володимиром-Романом Антоновичем в якості громадянина, а не СПД-ФО. Укладення цієї угоди ніяким чином не пов’язане із здійсненням ним підприємницької діяльності. Крім того,  свідоцтвом про реєстрацію підприємницької діяльності непередбачений такий вид діяльності, як торгівля нерухомістю;

- В Бродівському районному суді Львівської області розглядається справа  за позовом громадянина Мізюка Володимира-Романа Антоновича до ЗАТ «Бродиагробуд»«про визнання незаконним розірвання угоди № 133/2004 від 28.01.2004 року»;

- Суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що між сторонами укладено дві угоди під  одним і тим ж номером та датою, але різними сумами пайового внеску;

- Місцевий господарський суд не з’ясував, чи належним чином позивач виконав свої зобов’язання по оспорюваній угоді, оскільки нею передбачено складання акту виконаних робіт за підписом сторін, а даний акт не був складений;

- В порушення умов оскарженої угоди позивач в березні 2004 року оформив за собою право власності на квартиру, яка є предметом угоди та споруджувалась на кошти Мізюка В-Р. А.;

- Не маючи доказів фактичного виконання робіт, Мізюк В-Р. А. скористався своїм правом притримання оплати до з’ясування цих обсягів. Також, суд першої інстанції не досліджував обсягів робіт проведених за оскаржуваною угодою;

- Місцевий господарський суд не врахував той факт, що кошти, які Мізюк В-Р. А. перерахував на рахунок позивача згідно оскарженої угоди, були  безпідставно повернені йому. Відповідно до п. 5.4 угоди Підрядник має право розірвання угоди лише в разі відмови Дольовика в подальшому фінансуванні об’єкта протягом 2-х місяців з дня останньої проплати.

ЗАТ «Бродиагробуд»проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Тому, просить судове рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі апеляційного господарського суду від 21.06.2006 року.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи доказами  з’ясовано:

Між громадянином Мізюком Володимиром-Романом Антоновичем - Пайовиком (Дольовиком) та ЗАТ «Бродиагробуд»(Підрядником) укладена угода № 166/2004 від 28.01.2004 року, на пайову участь в будівництві 12-ти квартирного житлового будинку в м. Броди по вул. Вірменській, 14.

З преамбули даної угоди вбачається, що текст угоди розроблений ЗАТ «Бродиагробуд», апелянт зазначений в угоді, як громадянин, будинок зазначений, як житловий.

Згідно п. 1.1 Підрядник зобов’язується виділити Дольовику двокімнатну квартиру за № 4 загальною будівельною площею 71.16 кв.м.  

Згідно розділу 2 визначена попередня вартість квартири в розмірі 110213 грн., та вказано, що вона є змінною і залежить від вартості виконуваних підрядником робіт.

Відповідно до п. 6.2 факт завершення будівельних робіт оформлюється актом Державної приймальної комісії та актом за підписом Пайовика та Підрядника.

В розділі 10 угоди юридичні адреси та реквізити сторін вказано прізвище, адреса та паспортні дані Мізюка В-Р. А, без зазначення ідентифікаційного коду, розрахункового рахунку, номеру свідоцтва про підприємницьку діяльність. Підпис апелянта, завірений печаткою СПД-ФО Мізюка В-Р. А з ідентифікаційним номером 25027614019.

Листом № 237 від 30.12.2004 року ЗАТ «Бродиагробуд»ставить до відома   громадянина Мізюка В-Р.А, що оскаржуваний договір закінчився і просить його прибути в ЗАТ «Бродиагробуд»для проведення остаточних розрахунків. Притому в листі не вказано коли саме і за якою адресою Мізюк В.-Р.А. повинен прибути, що розуміється під остаточним розрахунком.  З листа вбачається, що адресований він приватній особі.      

На підставі ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 23.02.2005 року державна виконавча служба винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою ЗАТ «Бродиагробуд»заборонено розпоряджатися квартирою № 4 по вул. Вірменській 14 в м. Броди.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11.08.2005 року по справі за позовом Мізюка В-Р.А. до ЗАТ «Бродиагробуд», про визнання незаконним розірвання угоди призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено коло питань, що стосуються житлового будинку у м. Броди, за адресою вул. Вірменська, 14, та квартири № 4.

ЗАТ «Бродиагробуд»надіслало пропозицією від 12.01.2006 року № 216 адресатом якої є приватний підприємець Мізюк В.-Р.А.    

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на чинному законодавстві, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено передчасно та підлягає скасуванню. При цьому судова колегія виходить із наступного:

З тексту оскаржуваної угоди не вбачається, що вона була укладена підприємцем, або з метою здійснення підприємницької діяльності. Друга сторона угоди так само вважала апелянта фізичною особою - громадянином до надіслання пропозиції № 216 від 12.01.2006 року. З матеріалів справи вбачається, що це сталося після початку розгляду Бродівським районним судом, справи за позовом Мізюка В.-Р.А. до ЗАТ «Бродиагробуд»по оскаржуваній угоді, після накладення арешту на майно та призначення будівельно-технічної експертизи будинку.

Твердження позивача про те, що оскаржувана угода завірена печаткою СПД-ФО Мізюк В.-Р.А. судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки наявність печатки ніяким чином не впливає на зміст відносин, які виникли у сторін укладеної угоди.

Наявність у позивача не завіреної копії свідоцтва СПД-ФО Мізюка В.-Р.А. не доводить ніякого факту, тому, що копія свідоцтва не є додатком до оскаржуваної угоди, крім того, в угоді про це не вказано. Копія свідоцтва видається підприємцем на вимогу покупців товарів (робіт, послуг).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа, яка розглядається у Бродівському районному суді Львівської області, та на яку посилається апелянт зупинена, але такий висновок не підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно ч.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Ст. 80 ЦК України вказує, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

          Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли внаслідок укладення сторонами оскаржуваної угоди не є за своєю суттю та правовою природою господарськими відносинами. Із сторони відповідача договір укладався громадянином Мізюком В-Р. А. як фізичною особою –громадянином.

Відповідно до п. 3.1 листа № 01-8/556 Вищого Арбітражного суду України від 23.10.2000 року спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі господарському суду, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Виходячи з наведеного, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження по справі слід припинити згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України.   

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СПД-ФО Мізюк В-Р. А. м. Броди задоволити.

2.  Рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2006 року у справі №1/194-11/56 скасувати.

3.Провадження по справі № 1/194-11/56 припинити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.  Матеріали справи № 1/194-11/56 направити в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь