Справа № 22-ц-554/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Янголь Є.В.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Шевченка В.А.
суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - представника третьої особи: СОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного страхового товариства “Вексель”
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 16 березня 2009 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства “Вексель”, треті особи: Сумська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 18700 грн. 45 коп. , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 16 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ “Вексель” , треті особи: СОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 18700 грн. 45 коп.
В апеляційній скарзі АСТ “Вексель” просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права.
При цьому, зазначає, що суд першої інстанції порушив правило територіальної підсудності, оскільки товариство знаходиться на території м.Києва, тому дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи: СОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” - ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до АСТ “Вексель” , треті особи: СОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 18700 грн. 45 коп.
Колегія суддів вважає, що позивачем дотримано правило підсудності, закріплене у ст.109, п.7 ст.110 ЦПК України і суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки АСТ “Вексель” має свою агенцію у м.Суми, діяльність якої стала підставою для звернення до суду.
Це відповідає змісту ст. 93 ЦК України, згідно з якою місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Доводи апелянта щодо необхідності пред'явлення даного позову тільки в місцевому суді м. Києва, де знаходиться офіс АСТ “Вексель”, звужує поняття місцезнаходження юридичної особи, яке закладено у змісті ст. 93 ЦК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель” відхилити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 16 березня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства “Вексель” , треті особи: Сумська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 18700 грн. 45 коп. залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Шевченко В.А.
Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.