ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"18" липня 2006 р. | Справа № 36/12-2743/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Величко Т.А.,
суддів: Бандури Л.І., Бойко Л.І.,
при секретарі судового засідання Павловій Н.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача - Чуприна А.М.,
від відповідача - не з’явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006р.
про повернення позовної заяви № 36/12-2743/1
за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
до ТОВ „Яніта –Трейд”
про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з дати реєстрації; визнання свідоцтва про реєстрацію платника податків недійсним з дня його видачі; спонукання Миколаївської філії ВАТ „УБРП” надати інформацію відносно клієнта банку
встановив:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області в порядку ст.17, 19, 50, 104, розділу VІІ КАС України з позовом до ТОВ „Яніта –Трейд” про: визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з дати реєстрації; визнання свідоцтва про реєстрацію платника податків недійсним з дня його видачі; спонукання Миколаївської філії ВАТ „УБРП” надати інформацію відносно клієнта банку, посилаючись на те, що згідно пояснень засновника товариства гр. Казакової О.В. товариство було зареєстровано за її паспортом за грошову винагороду, сама вона ніякого відношення до фінансово –господарської діяльності цього товариства не має.
Ухвалою від 29.05.06р. господарський суд (суддя Семенов А.К.) повернув позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.
Повернення позовної заяви господарський суд мотивував тим, що позов про визнання недійсними установчих документів товариства має бути поданий до його засновника, яким в даному випадку є гр. Казакова О.В.
Крім того, філія банку також не являється юридичною особою.
Справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи, господарським судам не підвідомчі, а згідно п.6 р. VІІ КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних господарських судів справи, підвідомчі господарсько –процесуальному кодексу вирішуються у першій та апеляційній інстанціях господарських судів за правилами КАС України.
В апеляційній скарзі не погоджуючись з висновками суду, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати ухвалу господарського суду і передати справу на новий розгляд.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що господарському суду підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. ТОВ „Яніта-Трейд” зареєстроване з порушенням порядку державної реєстрації встановленого законодавством, а власник товариства не здійснював безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку. Вимоги ДПІ за даним позовом стосуються безпосередньо прав і обов’язків суб’єкта підприємницької діяльності – ТОВ „Яніта-Трейд”, оскільки правовим наслідком цих вимог у разі їх задоволення є втрата підприємством юридичного статусу. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, виходячи з такого.
Законом України від 21.09.00 №1987-ІІІ доповнено п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в України” податковим органам надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб’єктів господарської діяльності. Відповідно до ч.15 ст.58 ГК однією із підстав такого скасування є визнання недійсними установчих документів.
Аналіз положень ст.1 та ст. 12 ГПК України дає підстави для висновку, що справа про визнання недійсним акта є підвідомчою господарському суду в тому разі, коли суб’єктний склад учасників відповідає ст.1 ГПК, а правовідносини, які породжують, змінюють або припиняють оспорюваний акт мають господарський характер.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а він, в свою чергу, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.
Ст.17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, і у всіх наведених в цій статті категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.
Виходячи із критерію поняття „суб’єкт владних повноважень”, визначеного ст.3 КАСУ, до категорії справ, розгляд яких відповідно до ст.1,4,17 КАС України має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства відносяться: а) спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб’єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов’язує цих осіб вчиняти певні дії, утримування від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов’язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб’єкта владних повноважень; б) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
Заявлений ДПІ позов про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, і свідоцтва платника податку, а також спонукання Миколаївської філії ВАТ „УБРП” надати інформацію відносно клієнта банку
з підстав реєстрації підприємства на підставну особу до вказаних категорій не відноситься і тому не може розглядатися за нормами адміністративного судочинства.
Господарський суд підставно повернув позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.
Підстави, передбачені ст.202 КАС України для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції в доводах скаржника відсутні.
Керуючись ст.ст. 186, 199, 202, 206, 254 КАС України,
колегія суддів ухвалила:
Відновити ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва строк на подачу апеляційної скарги.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2006р. у №36/12-2743/1 –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Судді : Л.І. Бандура
Л.І. Бойко