Справа № 2-а-7 / 09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі судді Бобер К.Ф.
при секретарі Кудлачик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 міської ради ,
з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3
про визнання рішення суб”єкта владних повноважень нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
Встановив:
В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на слідуючі обставини. 31 жовтня 2005 року ОСОБА_2 міською радою Рівненської області було прийнято рішення № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093», відповідно до якого ОСОБА_3 було надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0386 га, яка знаходиться за адресою вул..Замкова 22 в м.Дубно, Рівненської області. Позивачка являється власником будівлі, яка знаходиться за адресою вул..Замкова, 18 м.Дубно, а тому земельні ділянки, на яких розміщені об»єкти нерухомості є суміжними. Позивачка вважає, що винесеним рішенням ОСОБА_2 міська рада порушила її право на користування земельною ділянкою, яка виділена їй для обслуговування магазину, оскільки незаконно збільшила розмір землі для ОСОБА_3 не погодивши це з нею. Крім того вважає, що рішення прийнято з порушенням встановленого порядку. Так, відповідно до ст..ст.116-124 Земельного кодексу України, перехід земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб здійснюється тільки на підставі рішення міської ради. Тобто, відповідач зобов»язаний був прийняти відповідне рішення, на підставі якого ОСОБА_3 отримав землю у власність, а не вносити зміни в інше рішення. Оскаржуване рішення є незаконним і з тих підстав, що міською радою не приймалося рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3 З державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 вбачається, що цей акт видано на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради №1408 від 31.10.2005 р., тому цей акт також підлягає скасуванню. Вказаний акт є незаконним і з тих підстав, що в ньому вказане цільове призначення землі «Роздрібна торгівля та комерційні послуги», а така категорія земель не передбачена у вичерпному переліку ст.. 13 ЗК України, рішення про зміну цільового призначення землі не приймалося. На підставі вказаного, позивачка просить суд скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 31 жовтня 2005 року № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093» та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 384919, виданий ОСОБА_3.
В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяв та дали відповідні пояснення. Просять скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 31 жовтня 2005 року № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093» та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 384919, виданий ОСОБА_3.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 – в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними. Рішення ОСОБА_2 міської ради від 31 жовтня 2005 року № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093» винесено з дотриманням чинного законодавства. Для прийняття рішення ОСОБА_3 було подано всі необхідні документи, технічна документація вироблена ним повністю відповідає всім вимогам. Позивачкою не надано жодних доказів порушення її прав, а тому просить в позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 384919 виданий йому на законних підставах. Позивачка ОСОБА_1 , як суміжний землекористувач особисто підписала протокол встановлення та погодження меж його земельної ділянки. Просить в позові відмовити як в безпідставному.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і до задоволення не підлягають.Своє рішення суд обґрунтовує слідуючим.
31 жовтня 2005 року ОСОБА_2 міською радою Рівненської області було прийнято рішення № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093», відповідно до якого ОСОБА_3 було надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0386 га, яка знаходиться за адресою вул..Замкова 22 в м.Дубно, Рівненської області. Позивачка у своєму позові зазначає, що вказаним рішенням міська рада незаконно збільшила розмір землі для ОСОБА_3, не погодивши це з нею як з суміжним землекористувачем. Дане твердження позивачки не знаходить свого підтвердження доказами, так як з Протоколу встановлення та погодження меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м.Дубно вул..Замкова,22 від 11.11.2005 р., яка належить ОСОБА_3 , вбачається, що позивачка сама свідомо погодила межі вказаної земельної ділянки, що підтверджується її підписом в протоколі.
Відповідно до ст..25,26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», міська рада має право приймати рішення з питань, віднесених законодавством до її відання. ОСОБА_2 міська рада правомірно внесла зміни в додаток до раніше прийнятого рішення, оскільки процедура прийняття рішення від 31.10.2005 р. повністю відповідала процедурі прийняття рішення від 13.01.2005 р., додаток до якого було змінено, при цьому дії міської ради повністю відповідали вимогам законодавства.
Згідно п.2 Рішення ОСОБА_2 міської ради № 1093 від 13.01.2005 р. «Про перелік земельних ділянок, що підлягають продажу в 2005 році» включення в затверджений до рішення перелік земельних ділянок дає право заінтересованим землекористувачам на виготовлення технічної документації і проведення грошової оцінки. Земельна ділянка передавалася ОСОБА_3 у власність за рахунок земель ОСОБА_2 районного споживчого товариства в зв»язку з придбанням у нього нерухомого майна (договір купівлі-продажу приміщення магазину від 16.09.2004 р.). На підставі цього КП «Дубномістобуд» на замовлення ОСОБА_3 розробило Технічну документацію щодо відведення земельної ділянки, що передається у власність шляхом викупу приватному підприємцю ОСОБА_3 розміщену в межах м.Дубно по вул..Замковій, 22 для обслуговування магазину «Львівські меблі» з земель ОСОБА_2 РайСТ (під будівлями та дворами), копію якої надано суду третьою особою для дослідження. На земельну ділянку площею 0,0386 га по вул..Замковій,22 в м.Дубно Букеді ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 384919 від 07.11.2006 р. Позивачкою ОСОБА_1 в свою чергу суду не надано жодних документів, що підтверджували б її право на користування земельною ділянкою, на якій розміщена належна їй будівля за № 18 по вул..Замкова в м.Дубно. Згідно повідомлення відділу Держкомзему у м.Дубно Рівненської області № 01-13-38 від 12.02.2009 р. межі прибудинкової території будинку №18 по вулиці Замкова м.Дубно не визначені.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачкою не доведено, що винесеним рішенням ОСОБА_2 міської ради від 31 жовтня 2005 року № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093» порушено її права, свободи чи інтереси, а тому її вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 71, 86, 121, 159, 163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд -,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення ОСОБА_2 міської ради від 31 жовтня 2005 року № 1408 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 13.01.2005 року № 1093» та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 384919) виданий ПП Букеді ОСОБА_5 – відмовити.
Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: