Справа № 2-69/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого Бобер К.Ф.
при секретарі Кудлачик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позову покликається на слідуючі обставини. З 29.09.1998 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 2 серпня 2007 року. 7 грудня 2000 року вони з відповідачем придбали житловий будинок в с.Травневе Дубенського району. Договір купівлі-продажу будинку був оформлений на відповідача. Після розірвання шлюбу сторони не мають змоги досягти згоди стосовно поділу належного їм будинку, в зв»язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом про його поділ.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, дала пояснення згідно позовної заяви, просить поділити між нею та відповідачем в рівних частках майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме житловий будинок № 11 з господарськими будівлями по вул..Івана Франка в с.Травневе, Дубенського району.
Представник відповідача позовні вимоги позивачки визнав відповідно до варіанту 1 поділу будинковолодіння, визначеного висновками судової будівельно-технічної експертизи №306 від 05.12.2008 р., згідно якого позивачці пропонується виділити жилу кімнату1-4, жилу кімнату 1-3, сарай «Б», жомову яму «В»; відповідачу виділити веранду 1-1, вітальню 1-2, коридор.; вбиральню «Г» та колодязь»К» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.
Своє рішення суд обґрунтовує наступним.
Як встановлено в ході судового розгляду, і це підтверджено доказами, позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1998 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження І-ГЮ № 000840 .
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 7.12.2000 року відповідач ОСОБА_2 придбав одноповерховий житловий будинок № 11 з господарськими будівлями по вул..Івана Франка в с.Травневе, Дубенського району. Вказаний будинок був оформлений на його ім.»я, та на нього ж було видано технічний паспорт на будинок від 17.06.2008 р.
Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 2 серпня 2007 року. Таким чином, спірний житловий будинок був набутий сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За погодженим клопотанням сторін по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, по питанню визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння на дві окремі ізольовані частини.
З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 306 від 05.12.2008 р. вбачається, що вартість спірного домоволодіння складає 55 814 грн. Експертизою визначено два варіанти поділу домоволодіння. Позивачка та представник відповідача, враховуючи інтереси малолітніх дітей, дійшли згоди стосовно першого варіанту поділу, згідно якого позивачці пропонується виділити жилу кімнату1-4, жилу кімнату 1-3, сарай «Б», жомову яму «В» - всього на суму 24 205 грн., що становить 44/100 від усього домоволодіння; відповідачу виділити веранду 1-1, вітальню 1-2, коридор – всього на суму 31 209 грн., що становить 56/100 частини від усього домоволодіння; вбиральню «Г» та колодязь «К» - залишити у спільному користуванні співвласників; відповідачу сплатити на користь позивачки компенсацію в розмірі 3 502 грн. Разом з тим, позивачкою здійснено повну оплату за проведення вказаної експертизи в сумі 800 грн., що підтверджується наданою нею квитанцією. У відповідності до ст..86 ЦПК України, оскільки клопотання про проведення експертизи було спільним та взаємопогодженим, витрати на її проведення несуть сторони порівну.
Керуючись ст.ст 57, 60, 81, 86, 208, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368, 370 ЦК України, суд
Р І Ш И В:
Позов задоволити. Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме домоволодіння № 11 по вул..Івана Франка в с.Травневе, Дубенського району, Рівненської області, виділивши ОСОБА_1 жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-3, сарай «Б», жомову яму «В» - всього на суму 24 205 грн., що становить 44/100 від усього домоволодіння; ОСОБА_2 виділити веранду 1-1, вітальню 1-2, коридор – всього на суму 31 209 грн., що становить 56/100 частини від усього домоволодіння; вбиральню «Г» та колодязь «К» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки майна у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 3 502 (три тисячі п»ятсот дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: