ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.03.07 Справа № 5/342-А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
При секретарі В.Курницька
розглянувши апеляційну скаргу ПП „Шарк-плюс”, м.Ужгород № б/н від 16.11.06
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06
у справі № 5/342-А
за позовом: ПП „Шарк-плюс”, м.Ужгород
до відповідача 1: ПП „Шарк”, м.Ужгород
до відповідача 2: Виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород
про визнання протиправним рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання Виконкому Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами
за участю представників сторін:
від позивача –Яцко В.А. –предст. (доруч. № 9 від 30.01.07);
від відповідача-1 –не з’явився;
від відповідача-2 –не з’явився.
Представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз’яснено;
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 (суддя О.Йосипчук) провадження у адміністративній справі № 5/342-А за позовом ПП «Шарк-плюс»до відповідачів: 1) - ПП «Шарк», 2) - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним Рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання відповідача-2 надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами закрито на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 157 КАС України.
З даною ухвалою не погоджується позивач у справі –ПП «Шарк-плюс», подав апеляційну скаргу та пояснення до неї з підстав незаконності та необґрунтованості зазначеної ухвали, а також порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, а саме п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 159 КАС України.
На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А скасувати, адміністративну справу направити до судуд першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
29.11.06 відкрито апеляційне провадження у справі за № 5/342-А.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.06 розгляд справи призначено на 23.01.07.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.03.07 у зв’язку з клопотанням представника скаржника та неявкою представників відповідачів.
Відповідачі у справі –1) - ПП «Шарк», 2) - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, правом, передбаченим ст. 191 КАС України, не скористались –заперечень на апеляційну скаргу не подали.
В судове засідання відповідачі явки повноважних представників не забезпечили вдруге, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 1941596 та № 1941600), причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свої вимоги та заперечення.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А слід скасувати, справу скерувати для розгляду до господарського суду Закарпатської області.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, позов подано ПП «Шарк-плюс»до відповідачів: 1) - ПП «Шарк», 2) - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання відповідача-2 надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.05 відкрито провадження у адміністративній справі № 5/342-А.
Заявою від 12.10.06, зареєстрованою в канцелярії господарського суду Закарпатської області 13.10.06, позивач уточнив позовні вимоги, викладені у первісному позові.
При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначає, що згідно зазначеної заяви позивач розширює позовні вимоги. Поруч з попередніми вимогами, позивач просить скасувати діючі дозволи, видані ПП «Шарк», та зобов’язати робочий орган виконавчого комітету - Госпрозрахункову організацію «Ужгородрекламблагоустрій»оформити дозволи на роміщення реклами за ПП «Шарк».
При цьому колегія зазначає, що суть спору за позовом ПП «Шарк-плюс»до Ужгородського міськвиконкому полягає в оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято, на думку позивача, з порушенням його матеріального права. До участі у справі залучено спеціально уповноважений робочий орган, якому делеговано частину функцій суб'єкта владних повноважень у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями скаржника на п. 5 Постанови КМУ від 29.12.03 № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та рішення Ужгородської міської ради від 05.04.05 № 569 «Про створення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій»та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.05 № 176 «Про порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами», якими підтверджено статус Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламблагоустрій»як представника (шляхом делегування йому функцій) органу місцевого самоврядування в питаннях видачі дозволів на розміщення реклами суб'єктам господарювання.
При цьому господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначає про те, що Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламблагоустрій»є робочим органом відповідача-2, а функції, зобов’язання виконати які є предметом спору, делеговані їй саме виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, в той час як з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається існування жодних господарських правовідносин між позивачем та ГРО УРБ.
Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив помилковість висновку суду в частині визначення розгляду уточнених позовних вимог в порядку господарського судочинства, оскільки застосування в даному випадку вимог п.З ст.21 КАС України суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України.
Відтак, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи вважає, що висновки господарського суду Закарпатської області не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак, ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду справи.
4. Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник