ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-139/10

27 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ в м. Житомирі старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ в м. Житомирі старшини міліції ОСОБА_2 та просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову АМ № 119292 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят) грн. як винесену в порушення вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 9, 14-1, 122, 251, 280, 293 КупАП, ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови про адмінправопорушення, 02 вересня 2010 року, о 17 год. 48 хв. на 153 км а/д Київ-Чоп, позивач, керуючи транспортним засобом в зоні дії знаку «дорожні роботи» при обмежені швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок чого на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за 122 ч. 1 КУпАП.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення (а.с.З) та даних, зроблених вимірювальним пристроєм Беркут № 0601013(а.с.2). Однак при винесені постанови не були враховані та не були належним чином перевірені пояснення ОСОБА_1, згідно з якими, у зазначений в постанові час на вказаній дільниці дороги, він керував транспортним засобом, однак їхав із швидкістю, як то вимагають Правила дорожнього руху, про що свідчили його показники на спідометрі його автомобіля. При цьому, крім автомобіля позивача рухався цілий ряд автомобілів, а тому інспектор не мав можливості вимірювальним пристроєм Беркут № 0601013 точно визначити, що саме автомобіль позивача їхав з перевищенням швидкості. Крім того, відповідачем в заперечення проти позову не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Вказаний факт свідчить про те, що в порушення норм ст. 280 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були в повному обсязі

з ясовані всі обставини справи( чи винна дана особа у вчиненні правопорушенні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину під час керування транспортним засобом 02 вересня

2010 року, о 17 год. 48 хв. на 153 км а/д Київ-Чоп, в зоні дії знаку «дорожні роботи». Враховуючи вищенаведене, суд визнає дії відповідача незаконними та скасовує постанову, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, ст. ст. 9, 14-1,

122, 251, 280, 288, 289, 293 ч.І п.З Кодексу про адміністративні правопорушення України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ в м. Житомирі старшини міліції ОСОБА_2 незаконними та постанову АМ № 119292 від 02 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати недійсною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.В. Сергійко