СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 березня 2007 року | Справа № 2-20/32-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 18.01.2007 у справі №2-20/32-2007
за позовом Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" (вул. Єкатерининська, 3, м.Ялта, 98600)
до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Механізаторів, 10, м. Київ 1, 01001)
про розірвання договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 18.01.2007 припинено провадження у справі № 2-20/32-2007 за позовом Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) про розірвання договору купівлі-продажу.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Судове засідання 05.03.2007 відкладено на 12.03.2007.
У судове засідання 12.03.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У листопаді 2007 року Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю), просило розірвати договір купівлі-продажу від 05.12.2003 житлового будинку літ. А загальною площею 743,7 кв.м., житловою площею 546,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кірова,26, укладений між сторонами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2006 позовну заяву Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2006 позовні матеріали передані за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Відповідач, вважаючи, що позовні вимоги Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" вже розглядались господарським судом у справі 2-29/4957-2006 та у їх задоволенні було відмовлено, просив про припинення провадження у справі.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 у справі № 2-29/4957-2006, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 та Вищого господарського суду України від 06.06.2006, відмовлено у позові Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) про розірвання договорів купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та визнання права власності.
Однією з підстав для відмови у позові визнано недотримання позивачем вимог статті 530 Цивільного кодексу України.
Як було зазначено вище, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 у справі № 2-29/4957-2006 набрало чинності, після чого Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" листом від 06.07.2006 вих. № 73, а також терміновим повідомленням телеграфом 06.07.2006 було пред'явлено вимогу про виконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 та сплати 400 000,00 грн. за домоволодіння.
Таким чином підставою позову у справі № 2-20/32-2007 є невиконання відповідачем вимоги, заявленої у порядку статті 530 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з цим суд першої інстанції не мав права припиняти провадження у справі, оскільки позов про розірвання договору купівлі-продажу заявлено з інших підстав, ані ж у справі № 2-29/4957-2006.
Крім того, судом першої інстанції не врахований той факт, що, позивачем 18.01.2007 до судового засідання, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.02.2005 серії СЛА № 136555 та витребувати з чужого володіння від Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) житловий будинок літ. А загальною площею 743,7 кв.м., житловою площею 546,60 кв.м., розташований за адресою: м. Ялта, вул. Кірова,26 і повернути об'єкт Колективному підприємству профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій".
Зазначені позовні вимоги заявлені у порядку частини 1, частини 3 пункту 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, отже, також з інших, ніж у попередній справі, підстав.
З огляду на вищенаведене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 у справі № 2-20/32-2007 скасувати.
3. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
В.М. Плут