СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
12 березня 2007 року |
Справа № 2-7/18201-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-австрійського спільного підприємства "Ukrainian Oil" (товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24.01.2007 у справі №2-7/18201-2006
за позовом Українсько-австрійського спільного підприємства "Ukrainian Oil" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Кутузова, 18/7, к. 706, м.Київ 133, 01133)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 54000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалю господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.І. Дворний) від 24.01.2007 припинено провадження у справі № 2-7/18201-2006 за позовом Українсько-австрійського спільного підприємства "Ukrainian Oil" (товариство з обмеженою відповідальністю) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 54000,00 грн.
Не погодившись з підставою припинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Гонтаря В.І. та Сотула В.В. 12.03.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. та Сотула В.В. на суддів Щепанську О.А. та Горошко Н.П.
У судове засідання 12.03.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність його представника у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У листопаді 2006 року Українсько-австрійське спільне підприємство "Ukrainian Oil" (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просило стягнути 54000,00 грн. збитків, спричинених простроченням виконання відповідачем зобов'язань.
Однак, у процесі розгляду справи суду стало відомо, що відповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.10.2005 (а.с.37).
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та право суду припинити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина судового акту відповідає вимогам процесуального законодавства.
Одночасно мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі смерті фізичної особи -підприємця.
Як свідчать матеріали справи, на час звернення позивача до суду відповідач помер і, згідно з Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27.11.2006 ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не значиться.
Зміст довідки НОМЕР_1 Державного реєстратора Красноперекопської міської ради спростовується вищезгаданим Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.48).
За таких обставин, виходячи з суб'єктного складу учасників господарського процесу, спір не підлягає розгляду у господарських судах, з огляду на що провадження у справі підлягає припиненню саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що з тексту ухвали слід виключити посилання на пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню у випадках, зокрема, припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у господарському суді.
Приймаючи до уваги, що апеляційною інстанцією змінена лише мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, питання про повернення позивачеві державного мита підлягає вирішенню місцевим господарським судом у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Українсько-австрійського спільного підприємства "Ukrainian Oil" (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2007 у справі № 2-7/18201-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська