ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" липня 2006 р. | Справа № 9/49-06-1770А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін у судовому засіданні 11.07.2006р.:
від позивача: Охотський Є.М. –директор; Охотська Л.В. за довіреністю від 01.09.2005р., Пак О.І. за довіреністю від 01.09.2005р.
від відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради): Кіхтенко О.С. за довіреністю від 03.07.2006р. №31/вих/д
від відповідача (ЗАТ „Лазур”): Зубков О.С. за довіреністю від 22.03.2006р.
від відповідача (ПП „Експрес”): не з’явився
від відповідача (ТОВ „Одєтекс”): не з’явився
від відповідача (КП „ОМБТІ та РОН”): Найда Д.І. за довіреністю від 03.07.2005р. №579
від третьої особи: не з’явився
за участю представників сторін у судовому засіданні 20.07.2006р.:
від позивача: не з’явився
від відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради): Кіхтенко О.С. за довіреністю від 03.07.2006р. №31/вих/д
від відповідача (ЗАТ „Лазур”): Зубков О.С. за довіреністю від 22.03.2006р.
від відповідача (ПП „Експрес”): не з’явився
від відповідача (ТОВ „Одєтекс”): не з’явився
від відповідача (КП „ОМБТІ та РОН”): Найда Д.І. за довіреністю від 03.07.2005р. №579
від третьої особи: не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „УПТК”
на постанову господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року
у справі № 9/49-06-1770А
за позовом Приватного підприємства „УПТК”
до відповідачів: 1)Виконавчого комітету Одеської міської ради; 2)Закритого акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання „Лазур”; 3) Приватного підприємства „Експрес”; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс”; 5)Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси
про визнання недіючими та скасування свідоцтв про право власності, -
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Одеської області ПП „УПТК” поданий адміністративний позов до Виконавчого комітету Одеської міської ради і ЗАТ „ОВТСО „Лазур” з позовними вимогами визнати недіючим і скасувати Свідоцтво про право власності на будівлю оздоблювального корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська,1, загальною площею 8272,1 кв.м., що видане 25.11.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради ПП „Експрес”, серія ЯЯЯ №257828 та зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН” 30.11.2005р. №запису 258 в книзі 46 неж.стр. 197за ПП „Експрес”; визнати недіючим і скасувати Свідоцтво про право власності на будівлю оздоблювального корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська,1, загальною площею 8272,1 кв.м., що видане 23.01.2006р. виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ „Одєтекс”, серія САА №444603 та зареєстроване КП „ОМБТІ та РОН” 24.01.2006р. в книзі 49 неж.стр. 91за ТОВ „Одєтекс”.
Заявою від 15.03.2006р. за вх.№5430 позивач уточив свої позовні вимоги шляхом їх доповнення позовною вимогою про зобов’язання КП „ОМБТІ та РОН” скасувати реєстрацію права власності ПП „Експрес” на нерухоме майно –будівлю оздоблювального корпусу, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснослободська, 1, номер запису 258 в книзі 46 неж. стр.197, зареєстрованого на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ №257828 від 25.11.2005р., що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради; скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Одєтекс” на нерухоме майно –будівлю оздоблювального корпусу, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснослободська, 1, номер запису 258 в книзі 49 неж. стр.91, зареєстрованого на підставі Свідоцтва про право власності САА №444603 від 23.01.2006р., що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.
В процесі розгляду справи господарський суд Одеської області задовольнив клопотання позивача і залучив до участі у справі в якості інших відповідачів ПП „Експрес”, ТОВ „Одєтекс”, КП „ОМБТІ та РОН”, а також залучив до участі у справі Другий ВДВС Суворовського району м. Одеси в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про що 22.03.2006р. виніс відповідні ухвали.
Постановою господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року у справі №9/49-06-1770А (суддя Бакланова Н.В.) ПП „УПТК” у задоволенні позову відмовлено.
Судова постанова мотивована тим, що по-перше, у позивача відсутнє право вимоги щодо визнання недіючими і скасування свідоцтв про право власності ПП „Експрес” і ТОВ „Одєтекс”, оскільки позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що відчуження майна ЗАТ „Лазур” зачіпає інтереси позивача у справі, а по-друге, оскаржувані свідоцтва про право власності на певний об’єкт майна є наслідком цілого ряду юридично значимих дій, юридичних фактів, які на момент судового розгляду справи є чинними і не були визнані недійсними у встановленому законодавством порядку та не оскаржуються сторонами.
Позивач із постановою суду не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову ПП „УПТК”, з посиланням при цьому на необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції.
Згідно доводів позивача, судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст.3,4,5,9,10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якими обмежуються права боржника на розпорядженням ним своїм майном. Відчуження ЗАТ „Лазур” свого майна без згоди обтяжувачив порушує права цих обяжувачів - Другої ДВС Суворовського району м. Одеси, ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, держави в особі ДПІ в Суворовському районі м. Одеси та в особі Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси, а також стягувачів, в тому числі і ПП „УПТК”. Ч.7 ст.319 ГК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а ч.2 ст.321 ГК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення норм Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема п.2.2., а також не застосував п.3.3. Тимчасового положення, ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”. Також в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не відображена думка представника ДВС, який підтримує позовні вимоги ПП „УПТК”, а висновок суду першої інстанції про те, що Свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради не є правовстановлюючим документом суперечить п.6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Окрім того, до апеляційної скарги позивачем надані документи, які не надавалися до суду першої інстанції, зокрема: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2005р., згідно з якою, Другим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 11.01.2005р. №31/504-04-8956 про стягнення з ЗАТ „Лазур” на користь ПП „УПТК” боргу в сумі 170808 грн.; 2) постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.205р., згідно з якою, Другим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.06.2005р. №1/31-05-944/05 про стягнення з ЗАТ „Лазур” на користь ПП „УПТК” боргу в сумі 61980,5 грн.; 3) перелік черговості задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ЗАТ „Лазур” боргів на 27.01.2006р. Окрім того, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 03.07.2006р. за вх.№1812-Д2 позивач просить прийняти до уваги постанову Одеської апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №15-19/216-05-7142, якою встановлені два факти, що мають значення для вирішення даного спору, а відповідно до вимог ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Представник відповідача (ЗАТ „Лазур”) з апеляційною скаргою позивача не згодний, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду –без змін, з посиланням при цьому на недоведеність позовних вимог ПП „УПТК”.
Представник відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради) також не згодний з апеляційною скаргою позивача, у судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду –без змін, з посиланням при цьому на відсутність порушень з боку виконавчого комітету Одеської міської ради при видачі оскаржуваних Свідоцтв про право власності.
Представник відповідача (КП „ОМБТІ та РОН”) у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін, з посиланням при цьому на те, що реєстрацію права власності КП „ОМБТІ та РОН” здійснило на підставі Свідоцтв про право власності, що відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідачі (ПП „Експрес”, ТОВ „Одетекс”) та третя особа (Другий відділ ДВС Суворовського району м. Одеси) про місце судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з’явилися, а тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні 20.07.2006р. оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладене до 21.07.2006р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:
В адміністративному позові ПП „УПТК” просить визнати недіючими і скасувати Свідоцтва про право власності на будівлі оздоблювального корпусу, що видані Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.11.2005р. Приватному підприємству „Експрес” та 23.01.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Одєтекс”, а також просить зобов’язати КП „ОМБТІ та РОН” скасувати реєстрацію права власності ПП „Експрес” на нерухоме майно –будівлю оздоблювального корпусу, що зареєстроване за останнім на підставі Свідоцтва про право власності від 25.11.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради та скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Одєтекс” на нерухоме майно –будівлю оздоблювального корпусу, що зареєстроване за останнім на підставі Свідоцтва про право власності від 23.01.2006р.
В обґрунтування своїх позовних вимог ПП „УПТК” посилається на те, що ЗАТ „Лазур” являється боржником ПП „УПТК” у виконавчому провадженні Другого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси по виконанню наказів господарського суду Одеської області. 22.08.2005р. ДВС винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить ЗАТ „Лазур”, і 23.08.2005р. внесла дані про арешт нерухомого майна ЗАТ „Лазур” в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, про що свідчить відповідний витяг з Реєстру, а згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з 20.08.2004р. всі активи платника податків ЗАТ „Лазур” публічно обтяжені ДПІ у Суворовському районі м. Одеси. Але, під час дії означених заборон відчуження рухомого і нерухомого майна, ЗАТ „Лазур” неправомірно здійснило відчуження оздоблювального корпусу шляхом внесення його до статутного капіталу ПП „Експрес” (що підтверджується протоколом засідання Ради ЗАТ „Лазур” від 31.10.2005р., Статутом ПП „Експрес”, актом прийму-передачі від 11.11.2005р.), а останнє шляхом внесення оздоблювального корпусу до статутного капіталу ТОВ „Одєтекс” також здійснило неправомірне його відчуження, (що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ПП „Експрес” від 19.12.2005р., протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Одєтекс” від 19.12.2005р., актом прийму-передачі від 19.12.2005р., Статутом ТОВ „Одєтекс”).
Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, як правильно визначено судом першої інстанції, право на звернення до суду з адміністративним позовом не є тотожним праву вимоги, належність якого позивачу має бути ним доведена та обґрунтована.
Між тим, як свідчить наявний у матеріалах справи Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 23.08.2005р. №4524183, підставою для арешту нерухомого майна ЗАТ „Лазур” є Постанова Другого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №034246 від 22.08.2005р. державної виконавчої служби. Згідно з наявною у матеріалах справи постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №034246 від 22.08.2005р., вона винесена ДВС на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.02.2003р. №17-1-4/02-11129 про стягнення з ЗАТ „Лазур” на користь КП „Одесводоканал” суми боргу в розмірі 87290,12 грн.
Разом з тим, згідно з наявним в матеріалах справи Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.08.2004р. №600555, публічним обтяжувачем всіх активів платника податків ЗАТ „Лазур” являється ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.
Отже, виходячи із встановлених обставин справи щодо обтяжувачів рухомого і нерухомого майна ЗАТ „Лазур”, а також вимог ст.3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, згідно з якою, обтяженням є право саме обтяжувача на рухоме майно боржника, апеляційний господарський суд вважає, що в позивач не довів суду порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, а отже і наявність права вимагати визнання недіючими Свідоцтв про право власності на будівлі оздоблювального корпусу, а також права вимагати скасування реєстрації цього права власності.
До того ж, судом першої інстанції взагалі не досліджувалися документи, які підтверджують права позивача як стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ПП „Лазур” грошових коштів, оскільки ці документи не надані позивачем до суду першої інстанції, і всупереч вимог ч.2 ст.195 КАС України, позивач не обгрунтував неможливість подання означених документів до суду першої інстанції, а тому апеляційний господарський суд відхиляє документи, що надані позивачем до апеляційної скарги, а саме: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2005р., згідно з якою, Другим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 11.01.2005р. №31/504-04-8956 про стягнення з ЗАТ „Лазур” на користь ПП „УПТК” боргу в сумі 170808 грн.; 2) постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.205р., згідно з якою, Другим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 25.06.2005р. №1/31-05-944/05 про стягнення з ЗАТ „Лазур” на користь ПП „УПТК” боргу в сумі 61980,5 грн.; 3) перелік черговості задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ЗАТ „Лазур” боргів на 27.01.2006р.
Більш того, як правильно визначено судом першої інстанції оскаржувані позивачем Свідоцтва про право власності на певний об’єкт майна це правовстановлюючий документ, який свідчить про наслідок цілого ряду юридичних фактів щодо відчуження ЗАТ „Лазур” певного майна, які на момент судового розгляду справи є чинними, і не визнанні недійсними у встановленому законодавством порядку.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за недоцільне досліджувати правомірність дій виконавчого комітету Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та РОН” щодо реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна за ПП „Експрес” і ТОВ „Одєтекс”, а тому, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі відхиляються апеляційним господарським судом.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги ПП „УПТК” відсутні.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ч.1 п.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „УПТК” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року у справі №9/49-06-1770А –без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 21.07.2006р.
Суддя-доповідач | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |