СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 березня 2007 року | Справа № 2-22/16672-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Плута В.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Котовська Наталя Дмитрівна, довіреність№006-Д від04.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 19.12.2006 року у справі №2-22/16672-2006
за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний центр - 2" (вул. Ж. Жигаліної, 17,Сімферополь,95051)
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про спонукання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року у справі № 2-22/16672-2006 (суддя Яковлєв С.В.) позов закритого акціонерного товариства "Комерційний центр - 2" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про спонукання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд зобов'язав ВАТ "Крименерго" списати з особового рахунку № 1455 ЗАТ "Комерційний центр - 2" незаконно нараховану суму у вигляді неврахованої електричної енергії у розмірі 2085 грн., а також 464,23 грн. нарахованої відповідно по повній потужності.
Суд стягнув з ВАТ "Крименерго" на користь ЗАТ "Комерційний центр-2" 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на ведення процесу.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.
Не погодившись з цим судовим актом, ВАТ "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року у справі № 2-22/16672-2006 скасувати, у позові ЗАТ "Комерційний центр-2" відмовити.
Сторона вважає, що господарським судом необґрунтовано прийнято рішення про зобов’язання ВАТ "Крименерго” списати з особового рахунку №1455 ЗАТ "Комерційний центр - 2" незаконно нараховану суму у вигляді штрафної санкції електричної енергії у розмірі 2085 грн., а також 464,23 грн. нарахованої відповідно по повній потужності електролічильника, оскільки ведення особових рахунків споживачів електроенергії є елементом бухгалтерського обліку, у тому числі внутрішньогосподарчого (управлінського) обліку. Відображення у бухгалтерському обліку ВАТ "Крименерго” 2085 грн. не стосується прав і зобов'язань ЗАТ "Комерційний центр - 2", оскільки не створює для нього зобов'язання сплатити вищезгадану суму на користь ВАТ "Крименерго”. Права ЗАТ "Комерційний центр - 2" веденням ВАТ "Крименерго” бухгалтерського обліку не порушуються, а тому не підлягають судовому захисту.
За клопотанням представника відповідача судове засідання здійснювалося на російській мові у відсутності представника позивача, про час та місце слухання справи повідомленого належним чином, не сповістившого судову колегію про причини своєї відсутності.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представник позивача за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Позивач - ЗАТ "Комерційний центр-2" - звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов'язати ВАТ "Крименерго" списати з його особового рахунку незаконно нараховану суму у вигляді недооблікованої електроенергії у сумі 2085 грн., а також 464,23 грн. нарахованих по повній потужністі приладу обліку на період держперевірки електролічильника, заборонити ВАТ "Крименерго” відключення абонента за несплату вказаних сум. Вимоги мотивовані тим, що при проведенні працівниками відповідача перевірки приладу обліку, який належить позивачу, не було виявлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, в силу чого у відповідача не було підстав для застосування Методики обчислення об'єму електричної енергії, якою нараховано суму внаслідок здійснення порушення споживачем -юридичною особою ПКЕЕ, які затверджені Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197.
Як встановлено господарським судом 11.05.2005 року між ВАТ "Крименерго" та ЗАТ "Комерційний центр-2" був укладений договір №1455 поставки електричної енергії.
Згідно з умовами договору сторони зобов’язалися у своїй діяльності керуватися Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) та іншими діючими законодавчими актами України.
Відповідач 06.09.2006 року провів перевірку приладу обліку електричної енергії позивача №947130, який встановлено у приміщенні магазину №26, який розташований по вул.Беспалова, 89А, м. Сімферополь. В ході вказаної перевірки було встановлено, що порушена пломба енергонагляду КЕ 35, у якій виявлені сліди повторного стиснення.
За результатами перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕ №101433, в якому зафіксовано, що представник позивача від підпису відмовився.
Відповідачем була надана згода на користування позивачем електроенергією до 06.10.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний акт про порушення ПКЕЕ розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і складений протокол засідання комісії №153 від 06.09.2006 р. проведений розрахунок об'єму і вартості недооблікованої електричної енергії, унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, у розмірі 2 085,19 гривень, відповідно до п. 2. Методики розрахунку об'єму електричної енергії.
На підставі акту - наряду технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії № Г - 1п/2885 від 06.09.2006 р. п. 6.39 ПКЕЕ ВАТ «Крименерго” розрахована сума за користування електричною енергією у розмірі 464,23 гривень.
ЗАТ «Комерційний центр - 2»просить зобов'язати ВАТ «Крименерго»списати з лицьового рахунку незаконно нараховану суму у вигляді недообліковою електричної енергії - 2085 грн. і 464,23 грн. за користування електричною енергією.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі приватизації майна, та з інших підстав;
2) справи про банкрутство;
3)справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Ведення лицьових рахунків споживачів електроенергії є елементом бухгалтерського обліку, у тому числі внутрішньогосподарчого (управлінського) обліку, під яким згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»розуміється система обробки і підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів в процесі управління підприємством.
Відображення в бухгалтерському обліку ВАТ «Крименерго 2 085 грн. і 464,23 грн. не торкається прав і зобов'язань ЗАТ «Комерційний центр - 2», оскільки не створює для нього зобов'язання сплатити вищезгадані суми на користь ВАТ «Крименерго».
Позовна заява ЗАТ «Комерційний центр - 2»в частині списання вищезгаданих сум є превентивними заходами по захисту ще не порушеного права. Права ЗАТ «Комерційний центр –2” веденням ВАТ«Крименерго” бухгалтерського обліку не порушуються, а тому не підлягають судовому захисту.
Також висновки господарського суду про закриття провадження по справі в іншій частині позовних вимог не відповідають вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що господарський суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Комерційний центр –2” м. Сімферополь. Рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року у справі № 2-22/16672-2006 скасувати.
3. У позові закритого акціонерного товариства "Комерційний центр - 2" відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.М. Плут
Г.К. Прокопанич