СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 березня 2007 року | Справа № 2-20/18397-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Плута В.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Дубаненко Світлана Іванівна, довіреність №63/02-06 від 17.10.06;
відповідача: Кудрявцева Юлія Володимирівна, довіреність №03/01 від 30.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛОБО ТРЕЙД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 14.12.2006 року у справі №2-20/18397-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (вул. Воровського, 65,Сімферополь,95053)
до Приватного підприємства "ЛОБО ТРЕЙД" (пр. Кірова, 32/1,Сімферополь,95000)
про стягнення 5130,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі № 2-20/18397-2006 (суддя Луцяк М.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" до приватного підприємства "ЛОБО ТРЕЙД" про стягнення 5130,00 грн. задоволено.
Суд стягнув з приватного підприємства "ЛОБО ТРЕЙД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" 5130,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, зробив невідповідні висновки, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.
Так, судом не взято до уваги, що відповідач не орендує приміщення за адресою м. Сімферополь, віл. Будьонного 28 з 01.01.2006 року.
Крім того, позивач не запрошував уповноваженого представника відповідача для встановлення причин затоплення приміщення і визначення виної особі.
Позивачем не надані докази того, що затоплення приміщення відбулося з вини відповідача.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось державною мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
Позивач звернувся у господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом до ПП „Лобо Трейд” про стягнення відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України 5130 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, у зв’язку з тим, що 13.07.2006 року з вини відповідача було залито водою приміщення, яке орендується позивачем за договором оренди із Фондом майна Автономної Республіки Крим від 12.04.2006 року, у м. Сімферополі, вул.. Будьонного, 28 про що складено комісійний акт. Як наслідок залиття водою прийшли у непридатність стеля, підлога, вікно.
Відповідач - ПП „Лобо Трейд” не погоджуючись з позовом, вказав на те, що з 01.01.2006 року не арендує приміщення за адресою м. Сімферополь, вул..Будьоного, 28, оскільки дія договору оренди №10 від 15.06.2004 року укладеного між КРПТНЗ „Сімферопольський професійний будівельний ліцей” і ПП „Лобо Трейд” закінчилася 01.01.2006 року, що підтверджується додатковою угодою до договору оренди.
У січні 2006 року сторони мали намір переукласти вищезгаданий договір, у зв’язку з чим, був підписаний договір оренди б\н від 04.01.2006 року. Оскільки власником об’єкту оренди є Автономна Республіка Крим, даний договір повинен бути зареєстрований у фонді майна Автономної Республіки Крим. У зв’язку з тим, що вищезгадана реєстрація проведена не була, договір б\н від 04.01.2006 року не мав юридичної сили і сторонами фактично не виконувався: не відбулася передача об’єкту оренди, що підтверджується відсутністю акту-прийому передачі.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін судова колегія не може погодитися з твердженням позивача про підтвердженість вини відповідача у затопленні приміщення, оскільки акт огляду приміщення від 13.07.2006 року, наданий позивачем, не може розцінюватися як належний доказ, бо цей акт від 13.07.2006 року складний у відсутності представника відповідача та без підтверджень запрошення позивачем представника відповідача для встановлення причин затоплення приміщення.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Вказана стаття містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Оскільки позивачем не надано належних доказів причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також наявності безумовної вини відповідача у заподіяній шкоді, судова колегія вважає помилковим висновки господарського суду про задоволення вимог ТОВ "Південний торговий дім".
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що, рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛОБО ТРЕЙД" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі № 2-20/18397-2006 скасувати.
3. У позові ТОВ "Південний торговий дім" відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.М. Плут
Г.К. Прокопанич