ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" липня 2006 р. |
Справа № 9/117-05-2864 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін у судовому засіданні 04.07.2006р.
від позивача: СПД - фізична особа ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
від ДВС: Рябченко Т.О. за довіреністю від 26.01.2006р. №1167
за участю представників сторін у судовому засіданні20.07.2006р.
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.07.2006р. №508
Черненко І.Т. за довіреністю від 20.07.2006р. №507
від ДВС: Рябченко Т.О. за довіреністю від 26.01.2006р. №1167
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року
у справі №9/117-05-2864
про відмову у задоволені скарги на дії працівників 1-го відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси
позивач Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”
про визнання дії договору оренди поновленою, про зобов'язання надати послуги, про визнання незаконним розпорядження та про стягнення морального збитку в сумі 5000 грн.
зустрічний позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про виселення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі №9/117-05-2864 (суддя Бакланова Н.В.) СПД-фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у задоволені скарги на дії працівників 1-го відділу ДВС Малиновського РУЮ, з огляду на те, що ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси виконавчі дії проведені у відповідності з чинним законодавством та підтверджені документами, наданими у судовому засіданні, а скаржницею не доведено порушення державним виконавцем вимог закону.
СПД-фізична особа ОСОБА_1 із судовою ухвалою не згодна і в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державних виконавців. При цьому скаржник посилається на те, що обставини, які викладені в акті державного виконавця від 26.07.2005р. про добровільне виселення боржника із займаного приміщення, не відповідають фактичним обставинам.
У доповненнях до апеляційної скарги за вх.№1728-Д1 від 21.06.2006р. скаржник підтримав вимоги щодо скасування оскаржуваної судової ухвали, а також посилається на порушення ДВС вимог ст.ст.5,18,24 Закону України „Про виконавче провадження”. Так, за доводами скаржника, в порушення вимог ст.116 ГПК України, ДВС відкрила виконавче провадження за заявою приватної особи ОСОБА_2, а не ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2005р. із встановленим строком для добровільного виконання судового рішення, не надіслана на адресу боржника. Зазначення в акті про добровільне виселення боржника є видумкою. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що боржник примусово виселений із приміщення робітниками ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій” ще за місяць до того, як державний виконавець склала акт про добровільне виселення.
Представник відділу ДВС Малиновського районну м. Одеси заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу -без змін, з посиланням при цьому на те, що виконання судового рішення здійснювалось у відповідності із вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується оригіналом виконавчого провадження, яке надане представником суду на ознайомлення.
Представники відповідача (ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”) з апеляційною скаргою позивача не згодні, у судовому засіданні просять залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу -без змін.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:
Як встановлено матеріалами справи, 16.06.2005р. господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі №9/117-05-2864, яким СПД-фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій” про визнання дії договору оренди поновленої, зобов'язання надати послуги, визнання незаконним розпорядження та стягнення морального збитку в сумі 5000 грн., а зустрічний позов ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій” про виселення СПД-фізичної особи ОСОБА_1 з приміщення бару-їдальні, площею 70 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 задоволений.
На виконання цього судового рішення господарським судом Одеської області 19.07.2005р. видані відповідні накази, а 21.07.2005р. ОСОБА_2, який згідно довіреності НОМЕР_1 являється уповноваженим представником ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”, звернувся до 1-го відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси з заявою про примусове виконання судового рішення.
Оскільки вимогами ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, а відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 означеного Закону України, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника, то дії ДВС щодо прийняття наказів до виконання не порушують вимог Закону України „Про виконавче провадження.
Після отримання заяви від представника стягувача, першим відділом ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси 21.07.2005р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлений строк добровільного виконання судового рішення до 29.07.2005р. Супровідним листом НОМЕР_2 копія цієї постанови надіслана боржнику, що підтверджується поштовою квитанцією НОМЕР_3. Такі дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження і надсилання копії постанови божнику відповідають вимогам ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, а також вимогам ч.1 ст.27 означеного Закону України, згідно з яким, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
22.07.2005р. і 25.07.2005р. першим відділом ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси здійснені дії щодо з'ясування місцезнаходження боржника, про що складені відповідні акти. Згідно з актами державного виконавця від 22.07.2005р. та від 25.07.2005р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 бар-їдальня боржник відсутній, а виходом за адресою: АДРЕСА_2 боржниця двері не відчинила та відмовилася отримати постанову про відкриття виконавчого провадження.
26.07.2005р. державним виконавцем у присутності понятих встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 бар-їдальня, СПД ОСОБА_1 майна не має, боржниця виселилася у добровільний строк, про що державним виконавцем складений відповідний акт, а 28.07.2005р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Супровідним листом НОМЕР_4 копія цієї постанови надіслана на адресу боржника.
Згідно із ч.4 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає у діях ДВС щодо примусового виконання судового рішення будь-яких порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження”.
Доводи скаржника про невідповідність дійсності фактів, встановлених в акті державного виконавця від 26.07.2005р. щодо добровільного виселення боржниці не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ДВС не приймало участі у виселенні боржниці із займаного приміщення 21.06.2005р., а отже і ДВС не було відомо про дії ТОВ „Одеське обласне об'єднання автобусних станцій”, що зазначені в складеному акті від 21.06.2005р.
З огляду на викладене, а також відсутність належних документальних доказів щодо ліквідації 1-го відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, а саме довідки про виключення останнього з ЄДРПОУ, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали і задоволення апеляційної скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі №9/117-05-2864 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя |
О.О. Журавльов |
Судді |
В.М. Тофан |
|
М.В. Михайлов |