Справа № 2-771-2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Сускові А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кушнір Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Мотивує свої вимоги тим, що 25.01.2008 р. вона уклала з банком договір банківського вкладу №1004/0404665000762001 («Святковий»). За умовами даного договору, позивачка, згідно квитанції №1004/164 від 25.01.2008р. внесла, а банк отримав 6000,00 доларів США строком на 390 днів, з 25.01.2008р. по 17.02.2009р. Процентна ставка за даним вкладом складає 12% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються.

По закінченню строку дії даного договору позивач звернулась до банку з проханням виплатити їй кошти, проте, 05.03.2009р. вона отримала листа про те, що з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів до поліпшення фінансового стану банку.

Крім цього, 04.03.2008р. позивач уклала з банком договір банківського вкладу №1004/0404666000762002 («Святковий»). За умовами даного договору позивачка, згідно квитанції №1004/171 від 04.03.2008 р. внесла, а банк отримав 9500,00 доларів США строком на 390 днів, з 04.03.2008 р. по 28.03.2009 р. Процентна ставка за даним вкладом складає 12% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються.

По закінченню строку дії даного договору позивач звернулась до банку з проханням виплатити їй кошти, проте, 02.04.2009р. вона отримала листа про те, що з 21.01.2009р. в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів до поліпшення фінансового стану банку. В листі зазначено, що її заяву буде поставлено на облік за рахунком 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку» та задоволено в календарній черговості за наявності коштів.

Викладені обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила.

В судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити її позов, стягнувши з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь:

- за договором банківського вкладу від 25.01.2008р. №1004/0404665000762001 депозитний вклад в сумі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 46 200,00 грн.;

- за договором банківського вкладу від 04.03.2008Р. №1004/0404666000762002 депозитний вклад в сумі 9500,00 доларів США, що еквівалентно 73 150,00 грн.;

- відсотки за користування депозитними вкладами після закінчення строку дії договорів у розмірі 12%;

- витрати, пов'язані із сплатою нею 30,00 грн. за інформаційно - технічний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, зауважила про те, що правлінням Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк» з 21.01.2009р. по 21.01.2010р. і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. Датами повернення належних позивачці вкладів є 17.02.2009р. та 28.03.2009р., тобто після введення в дію тимчасової адміністрації. Тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк» дозволено оприбутковувати вклади, строк дії яких закінчився після введення тимчасової адміністрації у встановленому порядку на рахунку 9806, їх виплата буде проводитися у календарній черговості при наявності коштів на коррахунку банку.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2008р. позивач уклала з банком договір банківського вкладу №1004/0404665000762001 («Святковий») (а.с. 12). Згідно з умовами даного договору позивач, згідно квитанції №1004/164 від 25.01.2008р. (а.с. 21) внесла, а банк отримав 6000,00 доларів США строком на 390 днів, з 25.01.2008р. по 17.02.2009р. Процентна ставка за даним вкладом складає 12% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються.

04.03.2008р. позивач уклала з банком договір банківського вкладу №1004/0404666000762002 («Святковий») (а.с. 11). Згідно з умовами даного договору позивач, згідно квитанції №1004/171 від 04.03.2008 р. (а.с. 20) внесла, а банк отримав 9500,00 доларів США строком на 390 днів, з 04.03.2008р. по 28.03.2009р. Процентна ставка за даним вкладом складає 12% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються параграфом 3 глава 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Позивач, згідно вимог договору та Закону, попередила банк про намір отримати депозитні вклади, але натомість їй працівниками банку було відмовлено та повідомлено, що з 21.01.2009р. Національним Банком України до ВАТ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.

Вказані дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.

Посилання представника відповідача на ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.5.1. договорів банківських вкладів у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Також дії відповідача суперечать зобов'язанням згідно п. п. 3.2, 3.4 договорів банківських вкладів.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.

Із зазначених підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь сум депозитних вкладів - 6 000,00 доларів США, що еквівалентно 46 200 грн. та 9 500,00 доларів США що еквівалентно 73 150 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачкою вимог по виплаті 12% річних за користування депозитами після закінчення строку дії договорів, то відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) і інші фінансово - економічні санкції.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного розгляду справи та судового збору - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060 ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії /ТОВ «Укрпромбанк» Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 20, к/рах. 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 ЄДРПОУ 26175990/ на користь ОСОБА_1:

• суму грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) вклад «Святковий» №1004/0404665000762001 від 25.01.2008 року в розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США, що еквівалентно 46 200 (сорок шість тисяч двісті) грн.;

• суму грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) вклад «Святковий» №1004/0404666000762002 від 04.03.2008 року в розмірі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 73 150 (сімдесят три тисячі сто п'ятдесят) грн.;

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії /ТОВ «Укрпромбанк» Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 20, к/рах. 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 ЄДРПОУ 26175990/ на користь держави судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :