СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 березня 2007 року | Справа № 2-10/18877-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Холмірзоєв Ігор Маврутович, довіреність № 06-03-15/11955 від 20.12.2005 - закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";
представник відповідача - не з'явився - міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 09.01.2007 у справі № 2-10/18877-2006
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, Армянськ,96012)
до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Васильєва, 2,Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
про стягнення 663264,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 639101,32грн. - основного боргу, 16738,16 грн. - індексу інфляції і 3 % річних в сумі 7424,53грн., а всього 663264,01грн.
Позивач свої вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Відповідач і його представник у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і просили надати розстрочку виконання рішення строком до 01.07.2007.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 (суддя С.Я. Тітков) позов задоволено.
З міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська на користь закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" стягнуто 639101,32грн. - основного боргу, 16738,16грн. - індексу інфляції, 7424,53грн. - 3% річних, 6632,64грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачу надано відстрочку виконання рішення до 01.07.2007. Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині надання відстрочки.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що в цій частині рішення господарського суду було прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, суддів Плута В.М. та Прокопанич Г.К. було замінено на суддів Горошко Н.П. та Щепанську О.А.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
29.12.2004 між сторонами у справі було укладено договір №493/3, метою якого було зі сторони позивача надати другій стороні (відповідачу) артезіанську воду і прийняти від другої сторони (відповідача) стоки у кислотнонакопичувальник. Друга сторона (відповідач) згідно договору повинна провести сплату за спожиту воду та викинуті стоки.
Договір було укладено до 31.12.2005 і продовжено на 2006 рік, оскільки ні одна із сторін за один місяць до 31.12.2005 не заявила про його припинення.
За період з березня 2006 року по вересень 2006 року позивачем було надано відповідачу послуги на суму 702054,65грн. Сплата за надані послуги відповідачем проводилась частково платіжними дорученнями № 56 від 07.08.2006 на суму 43037,30грн., № 191 від 21.09.2006 на суму 19916,05грн., а всього у сумі 62953,33грн.
Залишок боргу складає 639101,32грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.
На думку судової колегії позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Сума боргу та об'єм наданих послуг підтверджується актами за № № ТИ-0002946; ТИ-0002959; ТИ-0004116; ТИ-0004145; ТИ-0005151; ТИ-0005163; ТИ-0006284; ТИ-0006295; ТИ-0007928; ТИ-7965; ТИ-0009851; ТИ-0009854; ТИ-0009862; ТИ-0011294; ТИ-0011308 та довідками з березня 2006 року по вересень 2006 року які узгоджені та затвердженні обома сторонами (а.с.13-36).
Відповідач позов визнав і не оспорює вимог позивача.
При таких обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення у зв'язку з наступним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-19.06.2006 у справі № 2-11/9739-2006 у відношенні боржника відкрита процедура санації строком до 19.06.2007.
Враховуючи, що поточна заборгованість, яка виникла у ході банкрутства неплатоспроможного боржника, може бути стягнута тільки у рамках ліквідаційної процедури, або після поновлення платоспроможності боржника, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість відстрочити виконання рішення до 01.07.2007.
Державне мито та судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 у справі № 2-10/18877-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська