№1-144-09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2009 года
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего
судьи Кликуновой А. С.,
при секретаре Милаевой Т. А.,
с участием прокурора: Шимко А. П.,
подсудимого: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 06.03.2000 года по приговору Марьинского районного суда по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам л/свободы, 2) 05.03.3005 года по приговору Марьинского районного суда по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы, наказание отбыл, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
9 апреля 2008 года в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, употребив спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №22, расположенного по ул. Франко в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, где совместно с ранее не знакомым ему ОСОБА_3 распивал спиртное, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, войдя в доверительные отношения с ОСОБА_3, которые также находился в состоянии алкогольного опьянения, и действуя умышленно, с указанной целью попросил у него принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа» - 112» под предлогом позвонить. После чего, преследуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием направился на ул. Франко, где делая вид разговора по телефону попытался скрыться . Однако потерпевший ОСОБА_3 заподозрив ОСОБА_1 в преступных намерениях, направленных на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, направился за ним следом, требуя отдать ему мобильный телефон, однако ОСОБА_1, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, на требования ОСОБА_3 вернуть принадлежащее ему имущество не отреагировал и сев, в остановленный автомобиль такси – уехал, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа – 1112» стоимостью 289 грн.;
- сим-карту оператора «МТС» стоимостью 25 грн.,
а всего на сумму 304 грн., после чего ОСОБА_1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению себя виновным не признал и суду пояснил, что 9.04.2008 года около 12 часов 15 минут он вместе с ОСОБА_4 пришел домой к его знакомому Ивко, где уже находился ОСОБА_3 Все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время у ОСОБА_1 возникла необходимость позвонить, но батарея на его мобильном телефоне была разряжена, потому он попросил у Ивко зарядное устройство, которое в последствии к его телефону не подошло. ОСОБА_3 предложил ему воспользоваться его телефоном. ОСОБА_1 взял телефон и отошел в сторону чтобы позвонить. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли на огород, а когда ОСОБА_4 вернулся, то подошел к нему и предложил пойти к ОСОБА_6, чтобы помянуть знакомую. В доме ОСОБА_6 он остался на несколько минут, а когда вышел вместе с хозяйкой, то увидел, что ОСОБА_4 дерется со ОСОБА_3 при этом, угрожая последнему ножом. Он и ОСОБА_6 сразу бросились к ним чтобы прекратить драку. Телефон в это время остался у подсудимого, а ОСОБА_3 не требовал его вернуть. Почему дрались ОСОБА_3 и ОСОБА_7 он не знал. Чтобы в дальнейшем не провоцировать драку подсудимый вызвал такси из телефона потерпевшего и вместе с ОСОБА_4 сразу же уехал. Сразу вернуть телефон потерпевшему забыл, а затем его украли.
Не смотря на принятую позицию вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 9.04.2008 года он распивал спиртное у своего знакомого Ивко. ОСОБА_1 попросил у Ивко зарядное устройство к телефону чтобы зарядить свой телефон. Когда зарядное устройство к его телефону не подошло, то он предложил ему свой телефон. ОСОБА_1 взял телефон и вышел на улицу, где разговаривал. Вслед за ним вышел ОСОБА_7 и оба пошли от дома по улице. Он побежал за ними и потребовал вернуть телефон, но оба не остановились и вошли в дом ОСОБА_6. Когда он пришел к ОСОБА_6, то потребовал у ОСОБА_1 вернуть телефон, но он ответил, что не брал телефон. Он с ОСОБА_7 вышли на улицу, где стали драться. ОСОБА_7 угрожал ножом, но ОСОБА_6 и ОСОБА_1 вышли из дома и пресекли драку. ОСОБА_1 вызвал такси и вместе с ОСОБА_7 уехал. Телефон не вернул. В последствии телефон ему вернули, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Просит его строго не наказывать. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 9.04.2008 года примерно в 14 часов к ней пришли ее знакомый ОСОБА_7 с незнакомым, на тот момент, ОСОБА_1. Вместе собирались помянуть знакомую. Вскоре пришел ОСОБА_3, который потребовал вернуть его телефон. ОСОБА_7 ответил ему, что телефон они не брали и между ними началась драка. ОСОБА_1 прекратили драку между ОСОБА_4 и потерпевшим.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 9.04.2008 года примерно в 12 часов он с соседом ОСОБА_3 выпивал спиртное у себя дома. Потом пришли Давыдов и ОСОБА_4. ОСОБА_1 попросил у него зарядное устройство к телефону, которое не подошло и тогда ОСОБА_3 предложил ему свой мобильный телефон. ОСОБА_1 взял у него телефон и вышел на улицу. ОСОБА_7 пошел за ОСОБА_1, а через 5- 10 минут за ними пошел ОСОБА_3. Когда вернулся, то сказал, что у него похитили телефон.
Свидетель ОСОБА_7 О , в отношении которого в ходе досудебного следствия преследование прекращено суду пояснил, что он указанные подсудимым день и время они вместе пошли к знакомому Ивко, где уже находился ранее не знакомый ОСОБА_3. Все вместе выпивали спиртное. Он с Ивко пошел на огород, а когда вернулся, то Давыдов разговаривал по телефону на улицу. Он предложил ему пойти с ним к ОСОБА_6 чтобы помянуть знакомую. Они сразу же направились от дома Ивко по улице. ОСОБА_3 шел позади и что-то кричал. Во дворе дома ОСОБА_6 он со ОСОБА_3 подрались, но причину драки не помнит, так как был пьян. ОСОБА_1 вызвал такси, и они уехали.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он весной 2008 года он приобрел мобильный телефон «Нокия» у своего знакомого ОСОБА_9 за 100 грн. О том, что телефон ворованный не знал. Выдал его работникам милиции, которые сообщили о краже.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_9, который показал, что в средине июня приобрел мобильный телефон «Нокия» у ОСОБА_10. О том, что телефон ворованный не знал. Через несколько недель продал его ОСОБА_8.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, который показал, что занимается ремонтами мобильных телефонов и примерно весной ему сдали мобильный телефон «Нокия», который был в хорошем состоянии. Кто принес ему телефон не помнит. В последствии он продал телефон ОСОБА_11 О том, что телефон ворованный не знал.
Согласно протокола осмотра места происшествия местом происшествия является двор дома №22 по ул. Франко в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области. (л. д. 9-11)
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_12 указал место где ОСОБА_3 дела ему свой телефон «Нокия» и откуда он ушел, не вернув телефон потерпевшему. (л. д. 81-85)
В процессе осмотра и выемки у свидетеля ОСОБА_8 изъят мобильный телефон «Нокия – 1112», который он купил у ОСОБА_11 ( л. д. 34, 69-70)
В процессе очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 в ходе которой оба подтвердили свои показания. (л. д. 101-103)
В процессе очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 И потерпевшим ОСОБА_3 оба подтвердили свои показания. (л. д. 76-78)
Суд не может принять ко вниманию утверждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 путем злоупотребления его доверием, т.е. совершил мошенничество, так как согласно имеющимся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_1 после того, как ОСОБА_3 дал ему свой телефон попользоваться, ушел от потерпевшего и на его просьбы вернуть ему телефон обратно, не реагировал. Потерпевший последовал вслед за ним с просьбой остановиться, но он ответил, что у него нет телефона и в последствии похищенное телефон потерпевшему добровольно не вернул. Потому суд расценивает это как попытку подсудимого уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, а поэтому его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно и виновность доказана в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства отягчающие вину обвиняемого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством смягчающим наказание суд считает возмещение ущерба подсудимым в ходе досудебного следствия, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что на время рассмотрения дела перестал быть общественно - опасным и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, применив к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 186 УК Украины, 322 – 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, а также будет периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 июля 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья А. С. Кликунова