ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"18" липня 2006 р. | Справа № 22/65-06-1483 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Гладишевої Т.Я.
Суддів: Савицького Я.Ф.; Лавренюк О.Т.;
При секретарі Іоффе С.Б.
за участю представників сторін від:
позивача –Оксюта В.В., довіреність № 189 від 08.02.06р.;
відповідача –Коновець К.Н., довіреність № 189 від 17.05.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Узберіжжя"
на рішення господарського суду Одеської області від "24" березня 2006 р.
у справі № 22/65-06-1483
за позовом Приватного підприємства "Моноліт"
до Комунального підприємства "Узберіжжя";
про стягнення 1621,76 грн.,
Встановив:
У лютому 2006р. Приватне підприємство "Моноліт" звернулось з позовом до господарського суду Одеської області про зобов’язання Комунального підприємства "Узберіжжя" передати позивачу за актом приймання-передачі на умовах оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”, загальною площею 82,2кв.м.
У березні позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: - Стягнути з Комунального підприємства "Узберіжжя" на користь ПП "Моноліт" грошову суму у розмірі 1621,76грн.; - зобов’язати Комунальне підприємство "Узберіжжя" укласти з Приватним підприємством "Моноліт" договір про внесення змін до договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р. в редакції: „Договір про внесення змін до договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р., м.Одеса. Комунальне підприємство "Узберіжжя" (далі Орендодавець) в особі директора _______________, що діє на підставі Статуту і Приватне підприємство "Моноліт" (далі Орендар) в особі директора _____________, що діє на підставі Статуту, а разом названі як Сторони, відповідно до п.7.7 Договору б/н оренди нежитлового приміщення, укладеного між Сторонами 14.03.2005р., уклали даний договір про наступне:
1. Внести до п.1.2 Договору оренди доповнення в такій редакції: „Строк дії договору оренди продовжити з 12.03.2006р. по 09.03.2007р.”; - зобов’язати Комунальне підприємство "Узберіжжя" передати ПП "Моноліт" за актом приймання-передачі на умовах оренди на строк з 12.03.2006р. по 09.03.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”, загальною площею 82,2кв.м. (а.с.16-17)
Заявою про стягнення судових витрат (вхідний № 6243 від 24.03.2006р.) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати: 272,00грн. державного мита, 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу та 2000,00грн. оплати послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2006р. по справі №22/65-06-1483 (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено. Стягнуто з КП "Узберіжжя" на користь позивача 1621,76грн., державне мито у сумі 272грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118,00 грн. та 2000,00грн. оплати послуг адвоката. Зобов’язано відповідача укласти з Приватним підприємством "Моноліт" договір про внесення змін до договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р., в наступній редакції:
„Договір про внесення змін до договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р., м.Одеса
Комунальне підприємство "Узберіжжя" (далі Орендодавець) в особі директора ______________, що діє на підставі Статуту і Приватне підприємство "Моноліт" (далі Орендар) в особі директора ______________, що діє на підставі Статуту, а разом названі як Сторони, відповідно до п.7.7 Договору б/н оренди нежитлового приміщення, укладеного між Сторонами 14.03.2005р., уклали даний договір про наступне:
1. Внести до п.1.2 Договору оренди доповнення в такій редакції: „Строк дії договору оренди продовжити з 12.03.2006р. по 09.03.2007р.”
Зобов’язано Комунальне підприємство "Узберіжжя" передати ПП "Моноліт" за актом приймання-передачі на умовах оренди на строк з 12.03.2006р. по 09.03.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”, загальною площею 82,2кв.м.
Судове рішення вмотивовано наступним: в період дії договору б/н оренди нежитлового приміщення, укладеного 14.03.2005р. між позивачем та відповідачем, останній не виконав свого зобовязання за укладеним договором в частині передачі Орендарю приміщення за актом приймання-передачі, тоді як позивач перерахував відповідачу орендну плату за період березень-червень 2005р. у сумі 1621,76грн. З посиланням на ч.1 ст.1213 ЦК України суд дійшов висновку про безпідставне отримання відповідачем вказаної суми і стягнув на користь позивача 1621,76грн.
Посилаючись на ч.1 ст. 285 ЦК України, частини 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суд вказав в оскаржуваному рішенні, що відповідно до п.7.7 договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р., відповідач зобов’язаний продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення на той же строк –з 12.03.2006р. по 09.03.2007р. шляхом укладення договору про внесення змін до вказаного договору оренди в редакції, запропонованій позивачем. Також, суд вказав, що з урахуванням ст.ст.765, 766, 795 ЦК України вимога позивача про зобов’язання відповідача передати йому за актом приймання-передачі на умовах оренди на строк з 12.03.2006р. по 09.03.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”, загальною площею 82,2кв.м, є такою, що підлягає задоволенню.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Узберіжжя" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 24.03.2006р. по справі №22/65-06-1483 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ПП "Моноліт" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Серед мотивів, з яких скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вказуються: спір розглянуто за неявкою відповідача, який своєчасно не був повідомлений про дати судових засідань; позивач не надав суду постанови Вищого господарського суду України та Одеського апеляційного господарського суду по справі № 4/127-05-3988, на виконання якої КП "Узберіжжя" уклало договір оренди спірного приміщення з іншим суб’єктом господарювання –Малим приватним підприємством „КІН”, тому суд першої інстанції неповно з’ясував обставин, що мають значення для справи і прийняв необґрунтоване рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Моноліт" вказує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 24.03.2006р. без поважних причин, тому апеляційна скарга відповідно до ст.97 ГПК України повинна бути повернута КП "Узберіжжя" без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінки фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2005р. між Комунальним підприємством "Узберіжжя" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Моноліт" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення. Предметом цього договору є оплатна передача у користування позивача нежитлового приміщення загальною площею 82,2кв.м, яке розташоване у м.Одесі, Приморський район, пляж „Отрада”. Строк дії договору оренди з 14.03.2005р. по 11.03.2006р.
За орендоване приміщення Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 405,44грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції (пункт 2.2 договору).
Згідно п.7.7 вказаного договору після закінчення строк його дії Орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору.
Відповідно до п.7.12 договору оренди від 14.03.2005р. вступ Орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням відповідного розпорядження про передачу в оренду нежитлового приміщення, договору оренди та акта приймання-передачі вказаного приміщення.
Платіжними дорученнями від 11.05.2005р. № 1715 та від 12.08.2005р. № 1992 позивач перерахував відповідачу 1621,76грн. за оренду нежитлового приміщення у березні, квітні, травні та червні 2005р. згідно договору б/н від 14.03.2005р. (а.с.20-21).
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, а саме листи позивача від 15.08.2005р. № 282 та вимогу-претензію, отриману відповідачем 17.01.2006р. за вхідним № 10 (а.с.7, 8), місцевий господарський суд правильно встановив, що нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада” відповідачем позивачу не передавалось. Вказані обставини також підтверджені представником відповідача при розгляді справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до п.3 ч.3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.
Отже, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1621,76грн. як безпідставно отриманих за обставин непередачі об’єкту оренди є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства і відповідає матеріалам справи.
Згідно частини 1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
До апеляційної скарги КП "Узберіжжя" додані додаткові докази, які приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається неможливість їх подання суду першої інстанції у зв’язку з отриманням скаржником повідомлення про дату та місце засідання суду тільки 27.03.2006р., тобто після закінчення розгляду справи місцевим господарським судом.
Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. по справі № 4/127-05-3988, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005р., постановою Одеського апеляційного господарського суду змінено пункт 2 рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2005р. по справі № 4/127-05-3988 та доповнено його реченням відносно змісту договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Україна, м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”. В іншій частині рішення суду від 20.04.2005р. залишено без змін. Пунктами 2, 3 цього рішення суду, яке набрало чинності, зокрема, зобов’язано КП "Узберіжжя" укласти договір оренди нежитлових приміщень службового дерев’яного повільну загальною площею 82,6кв.м, що розташований у м.Одесі, пляж „Отрада” з Малим приватним підприємством „КІН” та зобов’язано КП "Узберіжжя" підготувати необхідні документи для реєстрації договору оренди нежитлових приміщень службового дерев’яного повільну загальною площею 82,6кв.м, що розташований у м.Одесі, в районі пляжу „Отрада”.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.07.2005р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м.Одесі винесено постанову № В-31272 про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) і запропоновано КП "Узберіжжя" у строк до 27.07.2005р. добровільно виконати вимоги виконавчого документу.
29.06.2005р. КП "Узберіжжя" укладено договір оренди нежитлових приміщень з Малим приватним підприємством „КІН” та, відповідно до акту приймання-передачі від 25.07.2005р., передано МПП „КІН” приміщення службового дерев’яного повільну загальною площею 82,6кв.м, розташованого у м.Одесі, пляж „Отрада”.
Вищевикладене свідчить про неповне з’ясування господарським судом Одеської області всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до безпідставного зобов’язання відповідача укласти договір про внесення змін до Договору б/н оренди нежитлового приміщення від 14.03.2005р. та зобов’язання КП "Узберіжжя" передати позивачу за актом приймання-передачі на умовах оренди на строк з 12.03.2006р. по 09.03.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Україна, м.Одеса, Приморський район, пляж „Отрада”, загальною площею 82,6кв.м, тобто того приміщення, яке передано у користування іншому господарському товариству за договором оренди нежитлових приміщень від 29.06.2005р., укладеним на строк до 31.12.2053р.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а оскаржене судове рішення підлягає частковому скасуванню.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вже вказувалось раніше, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, не повідомивши останнього належним чином про дату і місце засідання суду. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.27) свідчить, що відповідач був повідомлений судом 27.03.06р., тоді як ще 24.03.06р. було прийнято оскаржене рішення, що є порушенням норми процесуального права.
Відповідно до ст.105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст.ст.99,101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Узберіжжя" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 24 березня 2006 р. по справі №22/65-06-1483 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з Комунального підприємства "Узберіжжя" на користь Приватного підприємства „Моноліт” 1621,76грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33грн. та 666,70грн. за адвокатські послуги.
3) В іншій частині позову відмовити.
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий суддя Т.Я.Гладишева
Судді: Я.Ф. Савицький
О.Т. Лавренюк