Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. Справа № АС-42/417-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Худотеплова Н.Є. ( дов. № 2075 від 11.12.2006р. ), Переверзева К.Н. (дов. № 2075 від 11.12.2006р. )
відповідача - Федоренко О.А. ( дов. № 14/10/10-017 від 10.01.2006р. )
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вх. № 4059Х/2-6 на постанову господарського суду Харківської області від 18.10.06 по справі № АС-42/417-06
за позовом ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про надання податкового повідомлення-рішення та визнання його нечинним, -
встановила:
Позивач, ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача надати рішення - повідомлення по акту перевірки № 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р. та визнати недійсним дане рішення в частині донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 17875 грн. В обґрунтування позивач посилався на те, що відповідачем не прийняті до уваги первинні документи, які підтверджують факт виконання робіт по договорам підряду №38/8 про обстеження системи управління охороною праці та №65/8 про проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004р., в результаті чого не було прийнято до складу валових витрат по філії позивача "Богодухівський Райавтодор" витрати в розмірі 71500 грн., та в зв’язку з цим донараховано податок на прибуток в розмірі 17875,0грн., оскільки вказані документи були вилучені правоохоронними органами та на час перевірки знаходились у них, про що було повідомлено відповідача ( а.с. 2 - а.с. 3 ).
Постановою господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі № АС-42/417-06 ( суддя Яризько В.О. ) позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача № 0001902305/0 від 25.08.2005р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 17875 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача державне мито в сумі 3,40 грн.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Сумської області по даній праві не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем складався тільки зведений акт перевірки, а перевірку філії "Богодухівський Райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснювала Богодухівська МДПІ. У проекті акту перевірки філії "Богодухівський Райавтодор" було встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включення до валових витрат не підтверджених первинними документами. Працівників Богодухівської МДПІ було своєчасно попереджено, що керівництвом головного підприємства (ДП "Харківський облавтодор") надані протоколи вилучення документів правоохоронними органами по взаємовідносинах з підприємством "Укрінвопромінвест" стосовно робіт по обстеженню систем управління охорони праці та по проведенню оцінки протипожежного стану. Враховуючи вищевказане не включати, за результатами документальної перевірки, до складу валових витрат вартості отриманих робіт не було законних підстав ( а.с. 146 - а.с. 147 ).
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні 11.12.2006р. було оголошено перерву до 20.12.2006р. о 15:00 год. для надання сторонами додаткових документів, які вони вважають за необхідне надати суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення позивача проти апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а прийнята судом постанова підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
12.08.2005р. працівниками Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства філії "Богодухівський Райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" за період з 01.04.2004р. по 01.01.2005р. За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 206/36/231 від 12.08.2005р. В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення філією "Богодухівський Райавтодор" п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством безпідставно завищено валові витрати в сумі 121200 грн. за 3 квартал 2004р. ( а.с. 103 - а.с. 133 ).
22.08.2005р. відповідачем було складено зведений акт №4483/23-05/31941174 про результати вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з окремих питань згідно розпорядження КМУ №216-р від 23.06.2005р. за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. Первинні документи, які підтверджують виконання робіт по договорам підряду не були представлені працівникам відповідача. До зазначеного акту включено результати перевірки філії "Богодухівський Райавтодор" (акт №206/36/231 від 12.08.2005р.), в якому зазначено про завищення загальної суми валових витрат за 3 квартал 2004р. на суму 121200 грн. (а.с. 5 - а.с. 49).
Відповідачем на підставі акту перевірки №4483/23-05/31941174 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001902305/0 від 25.08.2005р., яким позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 388560,0грн., де 210700,0грн. сума основного зобов’язання та 177860,0грн. сума штрафних санкцій, в т.ч. на підставі висновків акту перевірки №206/36/231 від 12.08.2005р. ( а.с. 80 ).
Як вбачається з пояснень, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем, працівниками Богодухівської МДПІ під час перевірки не було зараховано до складу валових витрат витрати, які понесла філія "Богодухівський Райавтодор" за договорами підряду №38/8 від 12.08.2004р. та №65/08 від 12.08.2004р. в розмірі 71500 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, а саме, акт виконаних робіт №33 від 30.09.2004р. за договором №65/08 та акт виконаних робіт №6 від 30.09.2004р. за договором №38/08, оплата робіт за якими проведена платіжними дорученнями №№ 4, 5 від 13.08.2004р. ( а.с. 64 - а.с. 68 ). Вказані документи були передані позивачем на вимогу УСБУ в Харківській області вих. № 70/17-1126 від 18.04.2005р. супровідними листами №515 від 22.04.2005р., №№519, 523 від 25.04.2005р. На час проведення перевірки позивачу не були повернуті зазначені матеріали, про що позивачем було повідомлено відповідача, який в свою чергу листом №7217/7/23-510 від 15.08.2005р. повідомив Богодухівську МДПІ , якою проводилася дана перевірки. Однак, дане повідомлення отримано після закінчення перевірки і працівниками Богодухівської МДПІ проведено перевірку філії позивача без урахування цієї обставини, що стало підставою перевіряючим для висновку щодо документального непідтвердження витрат за договорами підряду №38/8 від 12.08.2004р. та №65/08 від 12.08.2004р. в розмірі 71500 грн.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано та законно у постанові дійшов висновку, що у позивача на час перевірки документально підтверджувались понесені витрати за договорами (позивач відніс вказані витрати через авізо №415 від 30.09.2004р. на свою філію "Богодухівський Райавтодор" ( а.с. 84 ), але по незалежним від нього причинам він був позбавлений можливості надати перевіряючим, про що своєчасно повідомив відповідача.
Колегія суддів дійшла висновку, що у позивача відсутнє порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому відповідачем безпідставно не прийнято 71500 грн. валових витрат та донараховано податок на прибуток в розмірі 17875 грн.
Щодо посилання відповідача на те, що в проекті акту перевірки Богодухівської МДПІ первісно загальна сума не підтверджених валових витрат складала 192700 грн., а залишилось 121200 грн., що на 71500 грн. менше, тобто поважну причину відсутності вищезазначених первинних документів було враховано, і решта суми завищених валових витрат прийнята з інших підстав, то в самому акті перевірки №206/36/231 від 12.08.2005р. не зазначено, які саме витрати позивача не взяті до уваги.
Згідно з пунктом 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п.п. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, у обсязі наданих на дослідження документів суд позбавлений можливості підтвердити висновки акту перевірки від 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р.. Відповідач не надав суду апеляційної інстанції документів та матеріалів, які б могли бути використані, як докази, які свідчать про правомірність прийнятого податкового рішення від 25.08.2005р. № 0001902305/0 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 17875 грн.
Керуючись статтею 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі № АС-42/417-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-42/417-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді