донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.03.2007 р. справа №25/334
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Ротач М.О. за довір. № б/н від 12.03.2007року, |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 28.11.2006 року |
по справі | №25/334 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех" м. Донецьк |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області |
про | стягнення 37 946 грн. 15 коп. |
Господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) рішенням від 28.11.2006року частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех" м. Донецьк (далі - ТОВ "Автоспецтех") до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка (далі - ТОВ "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу") про стягнення заборгованості за договором № 18/04-06 від 18.04.2006року в сумі 37 946,15 грн., основний борг в сумі 35 371,34 грн. та пеню в сумі 2 574,81 грн. В іншій частині позовні вимоги суд залишив без задоволення.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 500,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 379,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 28.11.2006року просить скасувати в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 22, 49, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, заявник посилається на те, що на адресу відповідача була направлена позовна заява від 11.10.2006року, яка підписана директором ТОВ "ТД Универсал", який не є посадовою особою позивача, тому відповідач був позбавлений права, які надаються сторонам судового процесу відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом було порушено приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, щодо розподілу держмита.
Позивач рішення суду вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з"явився, але повідомив суд про неможливість прийняття участі у судовому засіданні і просив суд розглянути справу без присутності його представника.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Позивач, а саме ТОВ "Автоспецтех" м. Донецьк, звернувся з позовом до ТОВ "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка про стягнення основної заборгованості у сумі 35 371,34 грн., пені у сумі 2 574,81 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 379,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1 500,00 грн., оскільки відповідач не виконав умови договору № 18/04-06 від 18.04.2006року.
Заявою від 27.11.2006року позивач зменшив позовні вимоги на суму 10 906,62 грн. (а.с. 48).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 18/04-06 від 18.04.2006року, за яким ТОВ "Автоспецтех" (Продавець) зобов"язаний передати продукцію, а ТОВ "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" (Покупець) зобов"язаний прийняти та оплатити її вартість (а.с. 8-9).
Як встановлено судом першої інстанції, позивач поставив відповідачу дизельне пальне на загальну суму 71 871,34 грн., про що свідчать видаткові накладні № РН-36 від 18.04.2006року на суму 13 869,90 грн., № РН-00055 від 28.04.2006року на суму 14 164,12 грн., № РН-0000013 від 10.05.2006року на суму 14 836,00 грн., № РН-0000027 від 19.05.2006року на суму 14 500,36 грн., № РН-0000046 від 27.05.2006року на суму 14 500,36 грн. (а.с. 12-16).
Крім того, факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 45-46).
Відповідно до п. 2.2. Договору строк оплати - передоплата.
Нормами ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарський відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач частково погасив заборгованість за отриманий товар оплативши його не в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 23.10.2006року у сумі 3 000,00 грн., від 20.11.2006року у сумі 3 370,62 грн., від 24.11.2006року у сумі 4 536,00 грн. (а.с. 49-51).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу претензію № 15/06-1 від 15.06.2006року, відповіді на яку він не отримав (а.с. 11).
Відповідно до п. 3.3. Договору за несвоєчасну оплату товару проти строків, встановлених п. 2 Договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення з моменту виникнення зобов"язань по оплаті.
Тому, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 27 039,53 грн., у тому числі основний борг у сумі 24 464,72 грн. та пені у сумі 2 574,81 грн., витрат по оплаті адвоката у сумі 1 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Заявою від 27.11.2006року позивач зменшив позовні вимоги на 10 906,62 грн. і просив стягнути з відповідача 27 039,53 грн.
Судом прийнято зміни до позову, тому висновок суду про залишення без задоволення позовних вимог в цій частині з резолютивної частини рішення (абзац другий) підлягає виключенню.
Крім того, апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи, покладається при задоволенні позову - на відповідача. В даному випадку з останнього підлягає стягненню держмито в сумі 270,39 грн., оскільки сума позову склала 27 039,53 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області задовольнити частково в частині розподілу державного мита.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2006року змінити:
З резолютивної частини рішення виключити абзац другий.
В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри "держмито в сумі 379 грн. 46 коп." замінити на "держмито в сумі 270 грн. 39 коп.".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. г/с Дон. обл.