РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13001, Україна, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 86, тел. (04146) 2-16-50 – канцелярія
Справа № 621/1483/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2012 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову 35524677 про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 18.10.2012 року №123505,-
встановив:
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною вимогою скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту – КАС України) дана адміністративна справа підсудна Романівському районному суду як адміністративному суду лише в частині оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. КАС України не передбачає поширення юрисдикції адміністративного суду на розгляд чи закриття справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 104, 105, 106 КАС України. А саме:
- відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви. Позивач звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, така форма звернення до адміністративного суду, як скарга, главою 1 розділу 3 КАС України не передбачена;
- всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не зазначено жодних даних про відповідача – суб’єкта владних повноважень чи особи, до якої звернена вимога позивача (ім’я (найменування), посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі);
- позивачем не виконано вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України. Заявляючи вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач не наводить обставини на обґрунтування своїх вимог, які б свідчили про законність чи незаконність оскаржуваної постанови. Замість цього позивач викладає обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, складення протоколу та постанови від 18.10.2012 року №123505, що стала лише підставою для відкриття виконавчого провадження №35524677, яке і оскаржує позивач. Стверджуючи про незаконність дій та постанови інспектора ДАІ від 18.10.2012 року №123505, позивач не зазначає, чи оскаржувались нею вказані дії та постанова, чи був вказаний спір предметом судового розгляду, чи є на даний час постанова №123505 чинною, чи вона скасована. Крім того, зміст позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення не відповідає ч.4 ст.105 КАС України;
- позивачем не надано документ про сплату судового збору, а до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача як інваліда 2 групи не додано належним чином посвідчену копію документа, що дає право на таку пільгу, визначеного ч.3 ст.4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Недоліки позову необхідно усунути, оформивши позовну заяву з додержанням усіх вимог статей 104-106 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 21,105, 106, 108 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35524677 від 05.12.2012 року залишити без руху до 04 січня 2013 року.
Надати можливість позивачу у вказаний термін виправити недоліки позовної заяви та надати суду документальне підтвердження цього.
Попередити позивача, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Лесько