№2-17/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року. Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді:     Кравець О.А.

при секретарі:     Рабенко Н.І.

з участю адвокатів:     ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4І, як з власниці джерела підвищеної небезпеки, на свою користь матеріальну шкоду в сумі 18054 гр та судові витрати, посилаючись на те, що 19.08.2007 року син відповідачки ОСОБА_5, керуючи без відповідного доручення її автомобілем Газ - 3110 д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачці в результаті чого автомобіль було пошкоджено і причинено матеріальну шкоду. Також: просить стягнути з відповідача ОСОБА_5І 3000 гр. моральної шкоди, як винного в ДТП

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги і пояснили, що дійсно 19.08.2007 року з вини відповідача ОСОБА_5І сталася ДТП, в результаті автомобілю позивачки було причинено пошкодження на суму 17654 гривні. Відповідач ОСОБА_5І був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова вступила в законну силу. Постільки він керував автомобілем своєї матері відповідачки ОСОБА_4 не маючи доручення, то відповідальність за причинения матеріальної шкоди повинна нести відповідачка ОСОБА_4І, як власник джерела підвищеної небезпеки. Моральну шкоду в сумі 3000 гривень за те, що було пошкоджено майно позивачки, вони просять стягнути з винної особи відповідача ОСОБА_5І

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4І своєї вини не визнала і пояснила, що вона не дозволяла сину брати автомобіль. Він їздив лише з нею, а доручення на право керування у нього не було. Автомобіль стояв в гаражі і в цей день вона була у відрядженні в м. Києві. Син повнолітній і повинен нести відповідальність за свої вчинки, постільки взяв автомобіль без дозволу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно він взяв автомобіль без дозволу матері, постільки йому треба було залити у двигун масло. Крім того він вважає, що у даному випадку була вина в ДТП чоловіка позивачки і він не повинен нічого відшкодовувати позивачці ні матеріальної, ні моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що 19.08.2007 року в м. Тетієві по вул.. Леніна відповідач ОСОБА_5І , управляючи без наявного доручення автомобілем НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, проявив неуважність, порушив Правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в результаті якого спричинив механічні пошкодження автомобілю позивачки Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2 на суму 17654 гривні. За скоєне правопорушення відповідач ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності, постанова вступила в законну силу.

Пошкодженням її особистого майна, позивачці було причинено також: моральну шкоду.

Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.

Так із звіту № 2539/1 від 07.09.2007 року встановлено, що автомобілю позивачки Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2 причинено механічні пошкодження на суму 17654 гривні і вартість експертизи становить згідно квитанції 400 гривень.

Із копії постанови № 3-510 / 2008 від 04.02.2008 року встановлено, що відповідач ОСОБА_5 визнаний винним в ДТП, але справу провадженням закрито, постільки пройшли строки для притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто по нереабілітуючим обставинам. Постанова вступила в законну силу.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так згідно ст.. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, якщо не доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не довела того, що автомобіль вибув з її володіння внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 що являється її сином. Про те, що він взяв автомобіль без її дозволу, вона нікуди не заявляла і його до відповідальності не притягувала. В суді також: встановлено, що „неправомірне" заволодіння сином її транспортним засобом сприяла її недбалість в зберіганні даного транспортного засобу, постільки ключі від гаража та автомобіля від нього не ховала, тому суд вважає, що відповідальність за матеріальну шкоду причинену відповідачем ОСОБА_5 вони повинні відшкодовувати спільно в рівних долях з врахуванням обставин справи, згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.04.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ".

Пошкодженням особистого майна позивачці причинена моральна шкода, яку суд оцінює в розмірі 1000 гривень і згідно ст.. 1167 ЦК України стягує її з винної особи, тобто з відповідача ОСОБА_5

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки також: необхідно стягнути судові витрати та витрати за надання правової допомоги в сумі 741 гр.54 коп., а всього стягнути 18795 гр. 54 коп. матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди

Керуючись cm. 88 213-215, 218 ЦПК України, 1166-1168, 1187 ЦК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9397 /дев 'ять тисяч триста дев 'яносто сім /гривень 77 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 9397/дев'ять тисяч триста дев'яносто сім /гривень 77 коп. матеріальної шкоди та 1000 / одну тисячу / гривень моральної шкоди , а всього 10397 / десять тисяч триста дев 'яносто сім /гривень 77 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.