донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.03.2007 р. справа №31/80пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
За участю представників сторін:
від позивача – Куріцький Р.В. –державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 7910/9 від 19.03.07р.,
прокурор –не з’явився
від відповідача 1 –Кітаєва С.А., довіреність № 139 від 19.03.07р.,
від відповідача 2 –не з’явився
від виконавчої служби –не з’явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цемет” м. Єнакієве Донецької області
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 31.01.2007p.
по справі № 31/80 пд (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом прокурора в м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської ОДПІ
до відповідача 1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Цемет” м.Єнакієве
до відповідача 2 –приватного підприємства “Техноклімат” м. Київ
про оскарження дій державного виконавця
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007p. по справі № 31/80 пд (суддя Ушенко Л.В.) повернено без розгляду скаргу ТОВ “Цемет” про оскарження дій державного виконавця по справі № 31/80пд, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду відповідно до ч.1 ст.121-2, 86 ГПК України.
Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Цемет” просить її скасувати, оскільки відповідь начальника ДВС м. Єнакієве на скаргу на дії державного виконавця отримана 12.01.2007р., тому висновок суду про те, що скаржником використане право вибору органу оскарження та пропущено 10-денний строк для оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. у справі № 31/80пд визнано недійсною угоду між ПП “Техноклімат” м. Київ та ТОВ “Цемет” м. Єнакієве на суму 50 000 грн., стягнуто з ПП “Техноклімат” на користь ТОВ “Цемет” 50 000 грн. та з останнього у доход держави 50 000 грн. вартості послуг, отриманих від ПП “Техноклімат” за угодою укладеною у жовтні 2003р.
На виконання рішення суду 05.06.2006р. видано відповідні накази.
Постановою державного виконавця ДВС у м. Єнакієве відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 31/80пд від 05.06.2006р. відносно боржника –ТОВ “Цемет”.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2006р. роз’яснено рішення у справі № 31/80 пд та вказано, що його виконання проводиться в порядку і черговості, викладених в резолютивній частині рішення.
Державним виконавцем 28.11.2006р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт накладено на все майно ТОВ “Цемет”.
Не погоджуючись з винесеною постановою та вважаючи її такою, що не відповідає порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. у справі № 31/80пд ТОВ “Цемет” звернулося до начальника ДВС м. Єнакієве зі скаргою № 50 від 18.12.2006р. на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, яка отримана виконавчою службою 18.12.2006р. (т. 2 а.с. 13).
Листом № 71031 від 25.12.2006р. ДВС у м. Єнакієве відмовило у задоволенні вищевказаної скарги та 12.01.2007р надіслало відповідь скаржнику.
Тому боржник 22.01.2007р. на підставі ст. 121-2 ГПК України звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця.
Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом накладання арешту на все майно, що належить ТОВ “Цемет” прийнята державним виконавцем 28.11.2006р. і отримана боржником. Про порядок проведення виконавчих дій скаржник був також обізнаний, про що свідчить його скарга на дії державного виконавця.
Таким чином господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником пропущений строк, встановлений ст.121-2 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ “Цемет” не заявило.
Посилання скаржника на те, що ним не був порушений встановлений ст.121-2 ГПК України процесуальний строк у зв’язку зі зверненням з відповідною скаргою до начальника ДВС, не може бути прийнято до уваги, оскільки ним оскаржуються дії державного виконавця, а не відмова начальника ДВС у задоволенні скарги в порядку, встановленому ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2007p. по справі № 31/80 пд залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано:
1, 2. позивачу
3,4. відповідачам
5. виконавчій службі
6. у справу
7. господарському суду
8. ДАГС