СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 липня 2006 року | Справа № 2-17/61-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Незнайко О. А. - директор;
відповідача: не з'явився;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 23.05.2006 у справі №2-17/61-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" (вул. Краснозаводська, 14, м.Дніпропетровськ, 49038)
до Підприємства "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" (вул. 60-річчя СРСР, 7, м. Євпаторія, 97400); (вул. Алея Дружби,1, м.Євпаторія, 97400)
треті особи:
Міністерство праці та соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м.Київ 1, 01001)
Відділення Державного казначейства України в місті Євпаторія (пр. Перемоги, 36, м.Євпаторія, 97400)
про стягнення 3577683,95 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 934361,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Гайворонський) від 23.05.2006 у справі № 2-17/61-2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" до підприємства "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" про стягнення 3577683,95 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 934361,26 грн. у задоволенні клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" про забезпечення позову відмовлено. Призначено у справі повторну будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункти 1-4 ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає ухвалу такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Сотула В.В. та Щепанської О.А. 19.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Сотула В.В. та Щепанської О.А. на суддів Горошко Н.П. та Дугаренко О.А.
У судовому засіданні 19.07.2006 оголошено перерву до 21.07.2006.
У судове засідання 21.07.2006 представники відповідача та третіх осіб не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 19.07.2006 судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У липні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "АНІС" звернулось до господарського суду з позовом до підприємства "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів", просило стягнути з відповідача 3 577 683,95 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 22/11-1 від 22.11.2002, збільшивши позовні вимоги до 6 619 469,00 грн.
Підприємство "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Відповідач - Підприємство "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" 3 141729,02 грн.
Заперечуючи проти зустрічної позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "АНІС" вважає її необґрунтованою.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції було залучено у якості третіх осіб - Міністерство праці та соціальної політики України та Відділення Державного казначейства України у місті Євпаторія.
Ухвалою господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 23.09.2005 у справі призначено комплексну будівельно-бухгалтерську експертизу, про що суду надані висновки № 2595 від 10.02.2006 та № 2594 від 15.02.2006.
Представник відповідача - Підприємства "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" у засіданні суду 23.05.2006 просив призначити повторну будівельну експертизу, у зв'язку з тим, що експертом неправильно відображена сума переданих відповідачем матеріалів.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на статті 41, 67, 79 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 19.07.2006, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки нормами процесуального права не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також призначення судової експертизи, апеляційне провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, так як наведеною нормою процесуального закону передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у зв’язку, зокрема, з призначенням судової експертизи, яким господарський суд скористався.
Отже, суд першої інстанції діяв в межах наведеної норми процесуального закону.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями пунктом 1 частини 1 статті 80, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2006 у справі № 2-17/61-2006 залишити без змін.
3. Апеляційне провадження в частині оскарження пунктів 1-3 ухвали припинити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
О.В. Дугаренко