Справа № 663/2008/13-к

1-кс/663/199/13

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Шульга К. М., за участю секретаря Кліщ Л. П., прокурора Закопаєва П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання старшого слідчого прокуратури Скадовського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, 11.12.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця за контрактом в АР Крим, с. Новоозерне, в/ч А4288, тимчасово до 02.09.2013 перебуває у навчальному центрі 4591 в м. Севастополь, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230000000007 від 15.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, яке мотивує тим, що 08.01.2013 помічник начальника відділу - оперативний черговий Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2, отримавши повідомлення за номером спецлінії «102» від ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Скадовськ, вул. Кірова, 15, вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, умисно, діючи в інших особистих інтересах, з метою приховати кримінальне правопорушення та штучно покращити результати службової діяльності, використовуючи владу всупереч інтересам служби, посягаючи на правильну діяльність державного апарату, створюючи обстановку, що ускладнює здійснення основних функцій підрозділу ОВС, не вніс вказані відомості до журналу «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Скадовському РВ УМВС», внаслідок чого особа, яка фактично вчинила вказане правопорушення мала можливість уникнути кримінальної відповідальності за його вчинення, заподіявши таким чином істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у виді підриву авторитету влади та престижу правоохоронних органів і виразилось в грубому ігноруванні завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст.2 КПК України є забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та інтересів громадян, що також виразилося в грубому ігноруванні завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у виді особистого зобов’язання у зв’язку з тим, що останній залишив місце свого постійного проживання, про нове місце перебування нікого не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв’язку з чим був оголошений в розшук.

Прокурор в засіданні вказав, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього зазначені в клопотанні процесуальні обов’язки.

Старший слідчий прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, який проводить розслідування даного кримінального провадження зазначив, що покладення обов’язку не залишати зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечить точне, належне та своєчасне повідомлення підозрюваного, прискорить та сприятиме проведенню досудового розслідування.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Судом направлялися виклики за місцем проживання та місцем служби ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов’язання, суд повинен враховувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України.

Крім того, участь підозрюваного у судовому розгляді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу є обов’язковою.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що до клопотання не додано документів, які підтверджують, що підозрюваний перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства чи суду, відсутність підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. М. Шульга