Справа № 663/2158/13-к

Провадження № 1-кс/663/236/13

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., за участю секретаря Кліщ Л. П., старшого прокурора прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно затриманої особи,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Скадовського районного суду Херсонської оласті надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно затриманої особи, мотивоване тим, що 05.08.2013 року о 19.35 год. слідчим Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає затримання незаконним, оскільки підозрюваний був затриманий в приміщенні Скадовського РВ УМВС після допиту, а не безпосередньо після вчинення злочину, що унеможливлює застосування ч.1 ст.208 КПК України. На підставі ст.206 КПК України просить негайно звільнити позбавленого свободи ОСОБА_2, який був незаконно затриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до злочинів – крадіжок речей з будиночків пансіонатів, розташованих на території м. Скадовська та району. Пояснив, що в протоколі затримання зазначив пор свою незгоду із затриманням за вказівкою адвоката. Також зазначив, претензій до працівників міліції не має, повідомив, що відмовився від адвоката, просив залишити дану заяву без розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що протокол затримання було оформлено після допиту в якості підозрюваного в приміщенні Скадовського РВ УМВС, оскільки після повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України щодо вчинення крадіжки речей з пансіонату «Енергія», під час допиту підозрюваний ОСОБА_2 дав свідчення по вчинення інших злочинів – крадіжок речей з пансіонатів, розташованих на території м. Скадовська та Скадовського району. Враховуючи множинність злочинів, а також що вказані підозрюваним обставини не було перевірено та останньому ще не було повідомлено про підозру за вказаними епізодами, було прийнято рішення про затримання підозрюваного для вирішення питання обрання йому запобіжного заходу.

Заслухавши позицію учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Разом з тим, згідно ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

На момент розгляду заяви адвоката про звільнення затриманого в суді зареєстровано клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Враховуючи наведені обставини, клопотання адвоката про звільнення незаконно затриманої особи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 208, 209, 211 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно затриманої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. М. Шульга