СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 липня 2006 року | Справа № 20-11/015 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: Аверін В.О., голова,
відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради: Сарахман С.О., дов. б/н від 02.07.2006,
відповідача - Севастопольської міської Ради: не з'явився,
3 особи - суб'єкта підприємницької діяльності Малахова Євгена Леонідовича: Дун Є.А., дов. № 6918 від 16.12.2004,
3 особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіко": Бородін Є.М., дов. б/н від 17.12.2004,
3 особи - Приватного підприємства "Техноторг": Зінченко Р.В., дов. б/н від 06.01.2005,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 11.04.2006 по справі № 20-11/015
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" (вул. Велика Морська, 17-6, місто Севастополь, 99011)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
3 особи: суб'єкт підприємницької діяльності Малахов Євген Леонідович (вул. Єрошенка, 20-61, місто Севастополь, 99000)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіко" (пр. Нахімова, 12-1, місто Севастополь, 99011)
Приватне підприємство "Техноторг" (вул. Гоголя, 21, місто Севастополь, 99011)
про визнання недійсними правових актів індивідуальної дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 11.04.2006 (суддя Дмитрієв В.Є.) у справі № 20-11/015 закрито провадження у справі в частині: визнання незаконними і скасування рішень міської комісії по оренді комунального майна № 7 від 12.01.1998, № 11 від 17.10.2001, № 14 від 06.02.2002; визнання недійсними свідоцтв про право власності від 30.06.2004, від 28.10.2004 на вбудовані нежилі приміщення-офіси, загальною площею 65,10 кв.м., 112 кв.м., розташовані за адресою: вул.Б.Морська, 17, місто Севастополь; визнання незаконними і скасування актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів після реконструкції офісів, розташованих в підвалі житлового будинку № 17 по вул.Б.Морська у місті Севастополі, виданих міською державною комісією по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів при Севастопольській міській Раді. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач є юридичною особою, яка не є власником нежитлових приміщень, рішення відносно яких ним оспорюються, отже його право власності не могло бути порушено.
Також, суд вказує, що акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів після реконструкції офісів, розташованих у підвалі житлового будинку № 17 по вул. В. Морська у місті Севастополі, видані міською державною комісією з приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів при Севастопольській міській Раді, не є ні актами нормативного характеру, ні актами індивідуальної дії. Дані акти самостійно не породжують визначені наслідки, вони являються наслідком завершення процесу реконструкції об'єкту нерухомості і тому вони не підлягають скасуванню. Міська комісія з оренди комунального майна, рішення якої за № 7 від 12.01.1998, № 11 від 17.10.2001, № 14 від 06.02.2002, позивач просить визнати незаконними та скасувати, не є суб'єктом власних повноважень, отже її рішення не є обов'язковими для позивача та не створюють для нього прав чи обв’язків, а тому не можуть бути предметом оскарження. У зв’язку з цим провадження у справі у даної частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права.
На думку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" судом не надано належної оцінці тому, що позивач захищає майнові інтереси членів Об’єднання. Оспорювані правові акти порушують правовій режим загальної сумісної власності співвласників, які є членами Об’єднання.
Також, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновки експерта суперечать матеріалам справи. Тому, в порушення статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судом прийнято без урахування взаємного зв’язку доказів в їх сукупності.
Крім того, позивач вважає, що постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки в порушення статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України судом не було дотримано вимогу відносно повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, в порушення пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, припиняючи провадження у справі, не роз’яснив позивачу, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд даної справи. Крім того, згідно пункту 4 частини 15 статті 160 цього Кодексу припинення провадження у справі висловлюється у формі ухвали окремим документом, що не було дотримано судом. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Судове засідання було відкладеним з 04.07.2006 на 19.07.2006 у зв’язку з щорічною відпусткою головуючого судді Лисенко В.А.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 змінено склад судової колегії, суддів Котлярову О.Л. та Латиніна О.А. замінено на суддів Антонову І.В. та Заплаву Л.М.
В судове засідання представник Севастопольської міської Ради не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю вказаного представника, оскільки його явку не визнано обов’язковою.
У ході судового засідання позивачем було заявлене клопотання про витребування з Бюро технічної інвентаризації міста Севастополя додаткових доказів, яке судова колегія відхилила у зв’язку з необґрунтованістю.
Також, позивач заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, в задоволенні якого судовою колегією відмовлено у зв’язку з відсутністю правових підстав.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, суб'єкта підприємницької діяльності Малахова Євгенія Леонідовича, Приватного підприємства "Техноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіко" про визнання недійсними договорів.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що повноваження по оформленню договорів оренди комунального майна і відносинами, пов'язаними з їх виконанням передані від Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, судом здійснено заміну неналежного відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації на Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" є юридичною особою, яку створено згідно протоколу № 1 від 28.09.2004 його засновниками та зареєстроване Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 09.11.2004, про що зроблено запис у державному реєстрі підприємств України за № 10771020001000320.
Відповідно до підпункту 2.2. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17", статті 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” № 2866-III від 29.11.2001 об'єднання створюється для належного утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членами об'єднання в отримані житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконанням ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Об'єднання. Майно Об'єднання складається з майна, переданого членами Об'єднання в його власність, одержаних доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.
Згідно статті 19 Закону України „Про об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку” № 2866-III від 29.11.2001 неподільне майно знаходиться у спільній сумісній власності власників багатоквартирного будинку, а загальне майно знаходиться у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники квартир, частин квартир і нежитлових приміщень будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного оснащення.
З листу Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна (вих. № 1621 від 23.03.2006) вибачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" не є власником ні квартир, ні кімнат в квартирах, ні нежитлових приміщень в будинку по вул. В. Морська, 17 у місті Севастополі.
Відповідно до статей 364, 367, 370, 372 Цивільного кодексу України частина об'єкту нерухомого майна, яка знаходиться в спільній частковій власності, може бути виділена в натурі шляхом укладання цивільно-правових договорів. За умови виділу загального майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не є власником приміщень, відносно яких видані правові акти, а отже його право власності не могло бути порушено, оскільки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська 17" було створене як юридична особа 09.11.2004, тому права Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська 17" не могли бути порушені оспорюваними правовими актами, виданими до часу його утворення.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 101 від 20.05.2005, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2005 по справі № 41/618 за клопотанням представника Приватного підприємства "Техноторг" та проведеної Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. встановлено:
- приміщення, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 17, площею 65,1 кв.м., орендоване суб’єктом підприємницької діяльності Малаховим Є.Л. за договором № 32-02 від 14.02.2002, площею 38,6 кв.м., орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіко" за договором оренди № 2640 від 14.01.1998, площею 102,5 кв.м., орендоване Приватним підприємством "Техноторг" за договором оренди № 283-04 від 12.11.2001 є нежитловими та вбудованими, але не належать до допоміжних;
- функціональне призначення приміщень, розташованих за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 17, площею 65,1 кв.м., орендоване суб’єктом підприємницької діяльності Малаховим Є.Л. за договором № 32-02 від 14.02.2002, площею 38,6 кв.м., орендоване Товариством з обмеженою відповідальнісю "Максіко" за договором оренди № 2640 від 14.01.1998, площею 102,5 кв.м., орендоване Приватним підприємством "Техноторг" за договором оренди № 283-04 від 12.11.2001 згідно договорів оренди є приміщеннями під офіси;
- приміщення, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 17, площею 65,1 кв.м., орендоване Малаховим Є.Л. за договором № 32-02 від 14.02.2002, площею 38,6 кв.м., орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіко" за договором оренди № 2640 від 14.01.1998, площею 102,5 кв.м., орендоване Приватним підприємством "Техноторг" за договором оренди № 283-04 від 12.11.2001, станом на 1993 рік були нежитловими та вбудованими;
- приміщення, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 17, площею 65,1 кв.м., орендоване суб’єктом підприємницької діяльності Малаховим Є.Л. за договором № 32-02 від 14.02.2002, площею 38,6 кв.м., орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіко" за договором оренди № 2640 від 14.01.1998, площею 102,5 кв.м., орендоване Приватним підприємством "Техноторг" за договором оренди № 283-04 від 12.11.2001, станом на дату укладення договорів оренди є нежилими, вбудованими, але не належать до допоміжних.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно порушенням судом першої інстанції норм матеріального права при відмові у призначенні повторної експертизи, оскільки згідно частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Експертиза була проведена відповідно до діючого законодавства, а питання, які позивач просив поставити на розгляд експерта, вже були предметом розгляду експертів по справі № 41/618.
Судом вірно не прийнято до уваги твердження позивача про те, що його права на володіння та використання спірних приміщень, що є допоміжними, порушені, оскільки доказів того, що спірні приміщення є допоміжними та знаходяться у його власності позивачем не надано.
Згідно висновку експертизи спірні приміщення не є допоміжними як на момент оскарження, так на момент початку приватизації квартир у 1993 році, а також і на момент укладення договорів оренди, а саме договору оренди № 32-02 від 14.02.2002, договору оренди № 2640 від 14.01.1998, договору оренди № 283-04 від 12.11.2001.
Вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку № 17 по вул. В. Морська у місті Севастополі, орендоване Приватним підприємством "Техноторг", складається з підвалу: II - 1, II - 9 - II –17, загальною площею 112,5 кв.м., та належить на правах власності Територіальній громаді міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2004, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Севастополя (реєстровий № 2715 від 28.10.2004). Дане приміщення було передане в оренду на підставі договору оренди № 283-04 від 12.11.2001, є захисним спорудженням - найпростішим укриттям, що доводиться листом № 3-2/250 від 15.04.2004 начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій і справам по захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Севастопольської міської державної адміністрації, інвентарним паспортом на об'єкт цивільної оборони № 99011 від 01.09.1971, висновком судової будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 20.05.2005 № 101. Згідно акту від 1994 року приміщення площею 112,5 кв.м. є захисним укриттям 5 класу, функціональне призначення якого - захисне спорудження цивільної оборони. Приміщення має відособлені комунікації (електропостачання, водоканализаційне відведення, вентиляція) для незалежного функціонування від будинку.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру” від № 1809-III від 08.06.2000 наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до відома якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку № 17 по вул. В. Морська у місті Севастополі, орендоване суб'єктом підприємницькій діяльності Малаховим Є.Л., складається з приміщень під офіс: III - 1, III -2, III - 3, III - 4, III - 5, загальною площею 65,10 кв.м., належить на правах власності Територіальній громаді міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.2004, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Севастополя (реєстровий № 702 від 30.06.2004), було передане в оренду на підставі договору оренди № 32-02 від 14.02.2002, є офісом. Зазначене доводиться листом Бюро технічної інвентаризації № 1621 від 23.03.2006, інвентарним паспортом, висновком судової будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 20.05.2005 № 101, свідоцтвом про право власності на вбудовані приміщення під офіс від 30.06.2004, виданого на підставі наказу Управління за питаннями комунальної власності від 23.06.2004 за № 377.
Вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку № 17 по вул. В. Морська у місті Севастополі, орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіко", складається з приміщень під офіс, загальною площею 38,6 кв.м. та належить на правах власності Територіальній громаді міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, було передане в оренду на підставі договору оренди № 2640 від 14.01.1998. Зазначене доводиться листом Бюро технічної інвентаризації № 1621 від 23.03.2006, інвентарним паспортом, висновком судової будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 20.05.2005 № 101.
Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів після реконструкції офісів, розташованих у підвалі житлового будинку № 17 по вул. В. Морська у місті Севастополі, видані міською державною комісією з приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів при Севастопольській міській Раді, не є ні актами нормативного характеру, ні актами індивідуальної дії. Дані акти самостійно не породжують визначені наслідки, вони являються наслідком завершення процесу реконструкції об'єкту нерухомості і тому вони не підлягають скасуванню. У зв’язку з цим провадження у справі у даної частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, міська комісія з оренди комунального майна, рішення якої за № 7 від 12.01.1998, № 11 від 17.10.2001, № 14 від 06.02.2002, позивач просить визнати незаконними та скасувати, не є суб'єктом власних повноважень, отже її рішення не є обов'язковими для позивача та не створюють для нього прав чи обв’язків, а тому не можуть бути предметом оскарження. З цих підстав провадження у справі у даної частині позовних вимог також вірно судом першої інстанції закрито в порядку пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права стосовно необхідності висловлення ухвали про припинення провадження у справі окремим документом, оскільки відповідно до частини 1 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Також, безпідставними є посилання позивача на порушення судом норм процесуального права стосовно недотримання вимог відносно повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до пункту 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до 01 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.
Матеріали справи не містять відомостей про клопотання позивач у цієї частині.
Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає, апеляційна скаргу у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Морська - 17" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 11.04.2006 у справі № 20-11/015 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава