СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 липня 2006 року |
Справа № 2-3/8896-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ольшанської Т.С., довіреність № 576 від 28.03.2006;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 16-30.05.2006 у справі №2-3/8896-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)
в особі Армянського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Сімферопольська, 15, м. Армянськ, 96012)
про спонукання до виконання договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Соколова) від 16-30.05.2006 у справі № 2-3/8896-2006 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж про спонукання до виконання договору.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж зобов'язано виконати умови договору НОМЕР_1 шляхом відновлення подачі електричної енергії на об'єкт позивача -магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_2.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії була проведена заміна суддіі Плута В.М. та Щепанської О.А. на суддів Горошко Н.П. та Дугаренко О.В.
У судове засідання 19.07.2006 представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У квітні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж, просила спонукати відповідача виконати умови договору на постачання електричної енергії НОМЕР_1.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань та норми спеціального законодавства про електроенергетику.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
17.09.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж був укладений договір на постачання електричної енергії НОМЕР_1 для забезпечення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться по АДРЕСА_2.
Відповідно до пункту 1 договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.
Згідно з пунктом 6 договору електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником без попередження:
- у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Постачальника на час, який не перевищує визначеного Правилами устрою електроустрію для токоприйомників споживача відповідної категорії, а також в наступних випадках, після складання в установленому порядку акту про порушення:
- споживання електроенергії Споживачем після закінчення терміну дії цього Договору;
- приєднання Споживачем власних токоприйомників або токоприйомників третіх осіб до мереж Постачальника крім розрахункових засобів обліку;
- самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії;
- при самовільному підключені або відключенні за несплату або не виконання розпоряджень.
З повідомленням Споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Споживачем граничної величини потужності в час максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більш.
З повідомленням Споживача не менше ніж за три робочі дні у випадку:
- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустрію або договору на обслуговування електроустрію;
- відсутності особи, яка відповідає за електрогосподарство;
- відхилення показників якості, електроенергії від державного стандарту з вини Споживача;
- недопуску Споживачем представників Постачальника і посадових осіб органів на яких покладені відповідні обов'язки, згідно з діючим законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії;
- закінчення терміну дії або розірвання цього договору, а також відсутності інших договорів, наявність якої передбачена Правилами користування електричною енергією;
- несвоєчасної оплати Споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних (граничних) величин споживання електроенергії і потужності, у терміни, встановлені додатком № 4.1 № 4.2 "Порядок розрахунків", недотримання злагодженого графіку погашення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2005 представниками Армянського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго" у присутності споживача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 проводилась перевірка об'єкту - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2, у ході якої був складений акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності НОМЕР_2 було встановлено факт порушення споживачем суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.
Вимоги щодо складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності викладені у пункті 6.41 Правил користування електричною енергією (у редакції НКРЕ НОМЕР_3), яким передбачено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Як свідчать матеріали справи, зазначений акт вищенаведеним вимогам відповідає не в повному обсязі, однак саме цей акт у подальшому став підставою для проведення перерахунку обсягу спожитої позивачем електроенергії та нарахування до сплати її вартості, а факт несплати позивачем суми 6639,77 грн. потяг за собою припинення постачання електроенергії на об'єкт позивача.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність порушеного права позивача як сторони у господарському договорі та необхідність поновлення такого права шляхом зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж відновити подачу електричної енергії на об'єкт позивача відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги про відповідність дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Армянського району електричних мереж Правилам користування електричною енергією спростовуються матеріалами справи, а саме актом НОМЕР_2 у тексті якого містяться протиріччя. Так, в акті зазначено про присутність при його складанні споживача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тоді як розділ 8 акту належним чином не оформлений та має неоговорені виправлення (а.с.14 зворот).
Крім того, у пункті 1 акту об'єктом огляду визначено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2, тоді як у пункті 3.1 акту мова йде про квартиру.
Також відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про час і місце розгляду матеріалу про виявлене порушення.
Так, у пункті 7 акту НОМЕР_2 зазначено, що споживач запрошується в енергонагляд Армянського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" для розгляду цього акту на 26.12.2005, тоді як засідання комісії по розгляду цього акту відбулось 12.01.2006 у відкритому акціонерному товаристві "Крименерго" у місті Сімферополі, про що позивач також не був повідомлений (а.с.14-15).
З огляду на вищенаведене оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін як не спростоване доводами апеляційної скарги.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-30.05.2006 у справі № 2-3/8896-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
О.В. Дугаренко