Справа 8-2-2011 р.

УХВАЛА

про скасування рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами

26 липня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Липоводолинського району про перегляд у з'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі прокурора Липоводолинського району в інтересах держави: територіальної громадя Синівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у з'язку з нововиявленими обставинамию.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки розміром 3,10 гектарів, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ІУ-СМ № 017599 від 01 листопада 2001 року, визнано відумерлою та передано у власність територіальній громаді с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Під час ухвалення цього рішення прокурором та судом було отримано відомості про відсутність спадкоємців за законом та заповітом після померлої.

З урахуванням цього було прийняте рішення про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання сторони не з’явились, в письмовій заяві прокурор Липоводолинського району та ОСОБА_2 вимоги підтримали та попросили заяву розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши докази, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи за заявою прокурора про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою та передачі її відповідній територіальній громаді, Синівською сільською радою було видано довідку за № 262 від 21 квітня 2010 року про відсутність спадкоємців у зазначеної особи.

З урахуванням цієї довідки, а також інших доказів по справі наданих заявником було задоволено заяву прокурора та визнано спадщину ОСОБА_1З відумерлою.

Після розгляду справи судом заявнику стало відомо, що у померлої ОСОБА_1 є спадкоємець за заповітом - ОСОБА_2 (заповіт зареєстрований в реєстрі за № 45 від 14 квітня 2005 року, посвідчений виконкомом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, якою і було видано довідку № 262 від 21 квітня 2010 року).

Наведені обставини є істотними для вирішення справи про визнання спадщини відумерлою, не були відомі і не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи, оскільки Синівською сільською радою Липоводолинського району було видано довідку про відсутність спадкоємців майна померлої ОСОБА_1, що суперечить наявному зазначеному заповіту.

Наявність заповіту при вирішенні спору про визнання спадщини відумерлою є суттєвою обставиною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Отже, заява прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою належить скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Липоводолинського району Сумської області задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року по справі № 2-О-36/20І 1 року, яким спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді

земельної ділянки розміром 3,10 гектарів, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ІУ-СМ № 017599 від 01 листопада 2001 року, визнано відумерлою та передано у власність територіальній громаді с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

-