Справа №6-15/11

УХВАЛА

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Горкуші Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ звернувся до суду з поданням, узгодженим з начальником відділу ДВС Липоводолинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання обгрунтовує тим, що дане обмеження є дієвим заходом, що спонукає боржника до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На виконанні у ВДВС Липоводолинського РУЮ перебувають два виконавчі листи № 2- 52/10 видані 16 липня 2010 року Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4390 грн. майнової шкоди та ЗО 000 моральної шкоди і на користь ОСОБА_4 1830,94 грн. майнової шкоди і 7 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

За наведеними виконавчими документами 05 вересня 2011 року відкриті виконавчі провадженння відповідно за № 28504218 та № 28504576.

На обгрунтування свого подання державним виконавцем подано виконавчі листи, постанови про відкриття виконавчих проваджень та офіційне попередження державного виконавця про відповідальність за невиконання рішення суду. Інших доказів ініціатором подання не надано.

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦІЖ України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядк виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за межі України та звернення до суду з відповідним поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Аналізуючи наведені норми закону, суд приходить висновку, що метою встановлення судом обмеження у праві виїзду за кордон громадян є унеможливлення боржника ухилитися від виконання судового рішення, а не «встановлення дієвого заходу, що спонукатиме боржника до виконання своїх зобов'язань», про що зазначає в своєму поданні державний виконавець.

Згідно подання державного виконавця, боржник ОСОБА_2 виїзжає за межі України з метою отримання заробітку, а не з метою ухилення від виконання судового рішення, а отже, наведені обставини дають суду підстави для відмови у задовленні подання державного виконавця.

оскільки суб»єктом подання не доведено, а по справі не зібрано доказів того, боржник виїзжає за межі України з метою ухилення від виконання рішень суду. Навиа- вжиття заходів, про які йде мова в поданні, може потягнути за собою негативні наслі/: для боржника, що відобразиться і на можливості задоволення вимог стягувачів.

Таким чином, оскільки всупереч зазначеним вимогам Законів та сг. 60 ІД 11К УкраУ: державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржшп покладених на нього судовим рішенням обов'язків, наявності у нього намір) та мож. виїхати за кордон з метою ухилення від виконання судового рішення, а також наявиос боржника закордонного паспорта, а тому у задоволенні подання державного виконавця на;їси . відмовити.

На підставі сг. 1 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону У краї і- «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 209-21 377-1 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчі служби Липоводолинського районного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця см і. ОСОБА_1 До п • вул. Радянська, 75, Липоводолинського району. Сумської області у праві виїзд за межі У :|г до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду, відмовити в зв’язку необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційне: Сумської області через Липоводо.іинський районний суд Сумської області Апеляційна скли ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали умсі справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть по..к і апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5