Справа № 202/2030/12

Провадження №11/772/914/2013

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.

Доповідач :Аліфанов Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

5 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ст.ст. 15, 198, 185 ч.2, 396 ч.1, 198, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки її прохальна частина містить вимогу, яка суперечить положенням статті 373 КПК України 1960 року.

Зокрема, як вбачається з апеляції прокурора, її описова та прохальна частина містять розбіжності, оскільки в описовій частині апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених зазначав, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 1.10.2013 року підлягає скасуванню в частині призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покарання у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступені тяжкості злочинів, особам засуджених та неправильним застосуванням кримінального закону (а.с.204 зв.).

У той же час, в прохальній частині апеляції прокурор, зокрема, просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 01.10.2013 року змінити та призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання у виді 5-ти років 9-ти місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, за ст.ст.15, 198 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.396 ч.1 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання у виді 5 років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто просить змінити вирок і призначити більш суворе покарання (а.с.205).

Однак, відповідно до статті 373 КПК України 1960 року апеляційний суд змінює вирок у таких випадках: 1) пом'якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого; 2) зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину; 4) в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

Таким чином, прохальна частина апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 містить вимогу про зміну вироку і призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5О більш суворого покарання, що, зважаючи на вищевикладене, суперечить положенням статті 373 КПК України 1960 року.

Водночас, згідно частини 1 статті 366 КПК України 1960 року у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції – без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови; 2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені частиною 2 статті 354 КПК України 1960 року, згідно якої після виконання вимог, передбачених статтею 351 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Проте, як видно із матеріалів справи, вона надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 3 грудня 2013 року, а призначена до розгляду в апеляційному суді на 25 грудня 2013 року, тобто справа надійшла до апеляційного суду менш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати її розгляду в апеляційному суді, чим порушено частину 2 статті 354 КПК України 1960 року.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Бершадський районний суд Вінницької області для виконання вимог статей 352, 354 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ ” Перехідних положень ” КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ст.ст. 15, 198, 185 ч.2, 396 ч.1, 198, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду 25.12.2013 року і повернути у Бершадський районний суд Вінницької області для виконання вимог статей 352, 354 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: (підпис)

          З оригіналом згідно.

          Суддя: