ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2007 Справа № А39/397-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання - Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Коротенко Т.О., довіреність №11/07 від 01.09.06, представник;
від позивача: Бабенко І.В., довіреність №11/07 від 01.09.06, представник;
від відповідача: Середа Н.В., довіреність №8/31-1897 від 29.12.06, представник;
від третьої особи: Філіпенко Ю.В., довіреність №217 від 14.09.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаш”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. у справі № А39/397-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаш”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область
до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”, смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Інтермаш” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування рішення Дніпропетровської обласної ради № 741-32/ІV від 27.01.2006 р. „Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”, створеного трудовим колективом комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція” і зобов’язання Дніпропетровської обласної ради прийняти рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція” товариству з обмеженою відповідальністю „Інтермаш” та укласти відповідний договір оренди.
Заявою від 22.11.06 № 37-юр товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" уточнило позовні вимоги і просило скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.01.06 № 741-32/ІV "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”, створеного трудовим колективом комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція”, та прийняти відмову від позову в частині зобов"язання Дніпропетровської обласної ради прийняти рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція” товариству з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" та укласти відповідний договір оренди і визнання недійсним укладеного між Дніпропетровською обласною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція” договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція”.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 суддя Ліпинський О.В. відмовив у задоволенні позову щодо скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.01.06 № 741-32/ІV "Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу товариству з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”, створеного трудовим колективом комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція”. В решті позовних вимог провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтермаш” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження наданих доказів та неповне з’ясування і встановлення всіх обставин справи, невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Дніпропетровська обласна рада вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими і просить постанову залишити без змін, але в подальшому, заявою від 15.03.07 б/н, відповідач приєднався до апеляційної скарги повністю, підтримуючи її вимоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аульська хлоропереливна станція” проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
20.12.04 товариство з обмеженою відповідальністю „Інтермаш” звернулося до Дніпропетровської обласної ради із заявою № 29, в якій просило передати йому в користування (оренду) майно, яке закріплене за Дніпропетровським обласним комунальним підприємством „Облводоканал” в частині цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу, а саме Аульського комунального районного водопровідного управління, а також цілісний майновий комплекс, який закріплений за комунальним підприємством „Аульська хлоропереливна станція”.
Частина 2 ст. 7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов’язує орендодавця за наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу у триденний термін повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурний підрозділ, щодо майна якого подано заяву про оренду, у зв’язку з чим трудовим колективом КП „Аульська хлоропереливна станція” 24.12.04р. було отримано листа від Дніпропетровської обласної ради № 8/17-2481 від 23.12.04р., в якому повідомлялося про надходження звернення щодо здачі в оренду цілісного майнового комплексу підприємства.
27.12.2004 р. на загальних зборах трудового колективу КП „Аульська хлоропереливна станція” від було прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства і створення трудовим колективом товариства з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”. Протокол № 1-04 загальних зборів трудового колективу КП „Аульська хлоропереливна станція” від 27.12.2004 р. разом з супровідним листом за підписом начальника Аульської хлоропереливної станції від 27.12.2004 р. № 153 були подані до Дніпропетровської обласної ради 27.12.2004 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція” було створене 31.12.2004 р. і, після проведення державної реєстрації 14.01.2005 р., звернулося 26.01.2005р. до Дніпропетровської обласної ради із заявою від імені створеного ТОВ „Аульська хлоропереливна станція” про надання дозволу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”.
У лютому 2005 року на адресу ТОВ „Інтермаш” надійшла службова записка Дніпропетровської обласної ради від 24.02.2005 р. № 802/05 про неможливість передачі в оренду цілісних майнових комплексів КП „Аульська хлоропереливна станція” і Аульського районного комунального водопровідного управління з огляду на те, що вказані підприємства мають особливе регіональне значення, та з метою недопущення порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Після отримання 25.02.2005р. від відповідача згаданого листа позивач повторних заяв про надання в оренду цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція” не подавав і не оскаржував у судовому порядку відмову Дніпропетровської обласної ради у наданні майна у користування.
Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи, зокрема службової записки від 24.02.2005 р. № 802/05, встановлено, що посилання постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування населення на неможливість передачі в оренду цілісних майнових комплексів КП „Аульська хлоропереливна станція” і Аульського районного комунального водопровідного управління обґрунтовувалися можливістю порушення вимог чинного законодавства у разі передачі зазначених об’єктів в оренду, а сама службова записка була складена на підставі висновків, зроблених постійною комісією Дніпропетровської обласної ради на підставі доданих до службової записки додатків, зокрема протоколу засідання постійної комісії від 10.01.05р.
Як вбачається із зазначеного протоколу, постійною комісією при розгляді питання про доцільність надання в оренду цілісних майнових комплексів КП „Аульська хлоропереливна станція” і Аульського районного комунального водопровідного управління було встановлено, що трудовий колектив „Аульська хлоропереливна станція” подав заявку на оренду та у зв’язку із цим має переважне право орендувати зазначене підприємство відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Окрім того, як вбачається зі змісту другого пункту резолютивної частини протоколу засідання постійної комісії від 10.01.05р., питання щодо можливості або неможливості передачі в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція” остаточно вирішено не було, натомість зазначалося про необхідність трудовому колективу КП „Аульська хлоропереливна станція”, враховуючи його звернення про надання цілісного майнового комплексу в оренду, повернутися до розгляду цього питання, для чого уточнити чинне законодавство, зокрема Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
Отже, колегія суддів робить висновок про невідповідність доводів позивача про неможливість передачі в оренду третій особі цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, оскільки такі посилання відповідача, що містилися у службовій записці, були неостаточними та мали припис повернутися до їхнього вирішення після уточнення чинного законодавства.
На виконання рішення постійної комісії Дніпропетровської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція”, яке мало підтверджений намір взяти в оренду цілісний майновий комплекс КП „Аульська хлоропереливна станція” та переважне право якого на отримання в оренду зазначеного підприємства було встановлено відповідачем, неодноразово повторно зверталося до відповідача 14.01.05р., 28.01.05 р., 12.04.05 р. із заявами про надання дозволу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”.
Дослідивши чинне законодавство, враховуючи виконання третьою особою вимог щодо створення господарського товариства та подачу від його імені заявки, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.01.2006 р. № 741-32/ІV створеному трудовим колективом товариству з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція” було передано в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства „Аульська хлоропереливна станція” терміном на 5 років. На підставі вказаного рішення між ТОВ „Аульська хлоропереливна станція” і Дніпропетровською обласною радою було укладено відповідний договір оренди цілісного майнового комплексу від 24.03.2006 р.
Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи позивача щодо суперечливості оскаржуваного рішення відповідача та його ж доводів щодо неможливості передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, оскільки дії відповідача щодо вирішення питання про передачу цілісного майнового комплексу „Аульська хлоропереливна станція” третій особі були послідовними –цілісний майновий комплекс було передано в оренду тільки після дослідження чинного законодавства та встановлення факту відсутності перешкод для передачі зазначеного об’єкту в оренду у зв’язку із тим, що він не відноситься до об’єктів загальнодержавного значення.
Викладене також підтверджується наданими третьою особою до матеріалів справи копіями Технологічного регламенту виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Аульська хлоропереливна станція” від 05.05.2006 р., свідоцтва про державну реєстрацію комунального підприємства “Аульська хлоропереливна станція”, довідки № 36 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.01.2006 р., виданої відділом статистики у Криничанському районі Дніпропетровської області. Після дослідження зазначених доказів колегія суддів дійшла висновку, що цілісний майновий комплекс КП “Аульська хлоропереливна станція” використовується для прийняття рідкого хлору, який надходить у залізничних цистернах, з послідуючим наповненням контейнерів та балонів для забезпечення затереним хлором видаткових складів споживачів. Доставка рідкого хлору споживачам, якими є водопровідно-каналізаційні господарства 222 міст в 23 областях України, здійснюється власним автомобільним транспортом третьої особи.
Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що об’єктами оренди не можуть бути об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Згідно з абз. 15 п. “г” ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” загальнодержавне значення мають та не підлягають приватизації об’єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.
Цілісний майновий комплекс КП “Аульська хлоропереливна станція” не використовується для постачання споживачам води, газу, тепла, відведення і очищення стічних вод, а призначений лише для постачання витратних матеріалів водопровідно-каналізаційним господарствам, які здійснюють таку діяльність, що підтверджується даними Технологічного регламенту виробництва ТОВ “Аульська хлоропереливна станція” від 05.05.2006 р.
На підставі наданих доказів колегія суддів вважає, що визначені абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та абз. 15 п. “г” ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” обставини, які унеможливлюють передачу в оренду державного майна, при вирішенні питання про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Аульська хлоропереливна станція” відсутні.
До того ж, цілісний майновий комплекс КП “Аульська хлоропереливна станція” відноситься до об’єктів не державної, а комунальної власності, оскільки на момент передачі його в оренду він перебував у спільній комунальній власності сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, що підтверджується статутом КП “Аульська хлоропереливна станція” та довідкою № 36 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.01.2006 р. За таких обставин дія абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” взагалі не поширюється на цілісний майновий комплекс КП “Аульська хлоропереливна станція”, оскільки предметом його регламентування являються лише об’єкти державної власності.
Таким чином, цілісний майновий комплекс КП „Аульська хлоропереливна станція” використовується для прийомки рідкого хлору від виробника, його тарування та доставки споживачам, і жодним чином не задіяний у постачанні споживачам води, а також у відведенні та очищенні стічних вод, а отже, може бути предметом оренди, що підтверджується позитивним вирішенням відповідачем питання про передачу в оренду третій особі цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, і, також, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2006р. у справі № 2-1839 2006р., яке набрало законної сили 14.11.2006 р.
Підставами для скасування у судовому порядку актів органів місцевого самоврядування та їхніх посадових осіб є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
У зв’язку із викладеним, колегією суддів не приймаються з огляду не недоведеність та вважаються необґрунтованими доводи позивача про втрату трудовим колективом КП «Аульська хлоропереливна станція»переважного права на укладення договору оренди та порушення у зв’язку з цим його права на оренду цілісного майнового комплексу та закріпленого законодавством принципу рівності всіх суб’єктів господарювання перед законом.
Частиною 4 ст.8 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.
Строк подачі трудовим колективом заяви про намір орендувати цілісний майновий комплекс та прийняття ним рішення про створення для зазначених цілей господарського товариства складає 15 днів з моменту отримання повідомлення та передбачений ч.3 ст.7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено, що трудовий колектив протягом п'ятнадцяти днів, враховуючи день про наявність заяви (ініціативи) щодо оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна.
Строк для створення господарського товариства складає 20 днів з моменту отримання повідомлення та визначений ч. 6 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою укладення договору оренди майна підприємства з іншими фізичними та юридичними особами здійснюється за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства впродовж двадцяти днів з дня направлення їм повідомлення про намір орендувати відповідно цілісний майновий комплекс підприємства.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість постанови господарського суду в частині відсутності факту втрати ТОВ „Аульська хлоропереливна станція” переважного права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, оскільки рішення про створення трудовим колективом товариства з обмеженою відповідальністю „Аульська хлоропереливна станція” було прийнято 27.12.2004 р. та того ж дня направлено до Дніпропетровської обласної ради, тобто у передбачений 15-денний строк; а зареєстровано вказане господарське товариство було впродовж 8-ми днів з моменту направлення відповідачем листа від 23.12.2004 р. № 8/17-2481, тобто в 20-денний строк для створення господарського товариства, який передбачено ч.6 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Отже, в силу ст.7 та ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ТОВ „Аульська хлоропереливна станція” з моменту проведення державної реєстрації отримало переважне право на оренду цілісного майнового комплексу, передбачене ч. 4 ст. 8 цього ж Закону.
Слід зазначити, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” взагалі не містить таких понять, як втрата переважного права створеного членами трудового колективу господарського товариства на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем за заявою ТОВ ”Інтермаш»останнього було уповноважено виступити заявником щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, а також те, що позивач виступав заявником експертної оцінки, яку розпорядженням відповідача було уповноважено провести ТОВ «Дельта», розробляв інвестиційний план відносно цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, оскільки такі доводи не мають відношення та не доводять факту наявності або ж відсутності у третьої особи переважного права на укладення договору оренди. Крім того, відповідач у протоколі постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування населення від 10.01.05р. підтвердив, що переважне право орендувати цілісний майновий комплекс КП „Аульська хлоропереливна станція” належить третій особі.
Позивачем також заявлялося клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв’язку із тим, що на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2006р. у справі № 2-1839 2006р., яке набрало законної сили 14.11.2006 р., було подано апеляційні скарги ТОВ «Інтермаш»та Савченко Я.О. в інтересах Овчаренко В.Є., у зв’язку із чим справу було направлено за підсудністю до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази, вважає, що єдиними допустимими доказами у даній справі можуть бути факти наявності або відсутності у трудового колективу переважного права, передбаченого Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, на отримання цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція” в оренду. До того ж факт відсутності у цілісного майнового комплексу КП „Аульська хлоропереливна станція”, передбачених законодавством ознак, що унеможливлюють передання такого державного майна в оренду, підтверджується наданими третьою особою доказами, а отже, вирішення апеляційним судом поданих апеляційних скарг не може вплинути на зазначені вище факти. Також суд враховує, що на день винесення першою інстанцією постанови у даній справі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2006р. у справі № 2-1839 2006р. було вже таким, що набрало законної сили, та крім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду від 03.11.2006р. оскаржено особами, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.
Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко