Справа № 33-310  2009 р.                           Головуючий по 1-й інстанції Журавель В.А.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   Х А Р К І В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року                           м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,

за участю:

особи, притягненої до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Червонозаводського районного суду Харківської області  від 13 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -     

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду Харківської області  від 13 березня 2009 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у  розмірі 340 грн.

Як встановив суддя, 16 лютого 2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Каріна», д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відкритий каналізаційний люк, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП  суд  зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно  з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини, щодо скоєння ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя у постанові, як на підтвердження винності ОСОБА_1, посилається на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Ізюм не впорався з керуванням та допустив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він рухався на автомобілі в м.Ізюм, та оскільки дорожнє покриття було в поганому стані, він їхав зі швидкістю не перевищуючу 15-20 км/год. Побачити перешкоду - а саме відкритий дорожній люк, в нього не було можливості, оскільки ділянка дороги, якою він рухався, перед люком мала підйом, а потім спуск, а відкритий люк, огорожею або попереджуючим знаком, про небезпеку, позначений не був, що підтверджується фотографіями, які залучені до апеляційної скарги.

Так у пункті 2.3(б) Правил дорожнього руху України який, як наведено у постанові судді, порушив ОСОБА_1,   закріплено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому зміст терміну «дорожня обстановка», наведений у вищезазначеному нормативному акті, означає - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків,   дорожнього обладнання , світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортними засобами.

Таким чином, оскільки даних про те, що відкритий каналізаційний люк на даній ділянці дороги був позначений дорожним знаком або дорожним обладнанням, які б дали змогу водію відповідно відреагувати на перешкоду для руху, матеріали справи не містять, а залучені до апеляційної скарги фотознімки підтверджують пояснення ОСОБА_1 про відсутність попереджуючого знаку на даній аварійно-небезпечній ділянці дороги, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях відсутній.

Оскільки в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, і даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали цієї справи не містять, доводи ОСОБА_1,  про причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду Харківської області  від 13 березня 2009 року у відношенні ОСОБА_1

Постанову судді Червонозаводського районного суду Харківської області  від 13 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, скасувати, а провадження в цій справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області                           Л.М.Федюшина

Ў