ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2006 р. Справа № 11/160"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Луцику С.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2004р.,
від відповідача: Ткач Ю.М., довіреність №3744/10 від 26.04.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Коростень
на постанову господарського суду Житомирської області
від "06" квітня 2006 р. у справі № 11/160"НА" (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Коростень
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Коростень
про визнання недійсними податкових вимог НОМЕР_1 та НОМЕР_2, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 06.04.2006р. у справі №11/160"НА" позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними податкові вимоги Коростенської ОДПІ за НОМЕР_1 на суму 3450,35грн. та НОМЕР_2 на суму 2754,35грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. витрат зі сплати державного мита.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Коростенська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Коростенська ОДПІ посилається на Закон України "Про Державний бюджет України на 2005рік", згідно якого була збільшена вартість одного торгового патенту, зазначає, що Коростенською ОДПІ правомірно направлені вимоги позивачу на сплату вартості патентів про надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме на несплачену різницю вартості патентів. Вважає, що оскільки вказаним Законом вартість патентів була встановлена з 01.01.2005р., то позивачу необхідно було донарахувати різницю, на яку збільшена вартість патентів.
Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.55-56) не погоджується з доводами скарги. Зазначає, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2005рік" введений в дію з 01.01.2005р., а отже він не поширюється на правовідносини, що виникли до 01.01.200р., оскільки він не має зворотної сили.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скаргу задовольнити, постанову господарського суду Житомирської області скасувати з підстав порушення норм матеріального права та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду першої інстанції обґрунтованою, в зв'язку з чим просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в кінці січня 2005р. в зв'язку зі збільшенням вартості торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей та з надання послуг у сфері грального бізнесу Коростенська ОДПІ надіслала позивачу лист із зазначенням, що необхідно зробити перерахунок та до 15.03.2005р. доплатити вартість торгового патенту відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005р.".
Оскільки позивач перерахунку не провів, 18.04.2005р. Коростенська ОДПІ керуючись, зокрема, Законом України "Про Державну податкову службу України", направила на адресу позивача першу податкову вимогу за НОМЕР_1 (а.с.11) про оплату боргу за придбання торгового патенту в сумі 3454,35грн.
14.06.05р. позивачу була направлена друга податкова вимога за НОМЕР_2 (а.с.12) на суму 2754,35грн. Порівняно з першою податковою вимогою сума зменшена у зв'язку з анулюванням ПП ОСОБА_1 двох патентів.
В податкових вимогах також зазначено, що з 02.04.2005р. всі активи позивача перебувають у податковій заставі, але відповідно до Витягу про реєстрацію у державному реєстрі обмежень рухомого майна, зазначено, що податкова застава діє лише з 20.04.2005р.
Позивачем на адресу відповідача 17.10.2005р. направлена претензія, в якій позивач повідомив відповідача, що за 1квартал 2005року ним проплачена вартість патенту 30.11.2004р., що відповідає вимогам Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", згідно якого оплата вартості торгового патенту про надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному, тобто в даному випадку не пізніше 15.12.2004р. Також зазначає, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2005рік" (статтею 47 якого було збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей та з надання послуг у сфері грального бізнесу) набрав чинності з 01.01.2005р., тому не може розповсюджуватись на відносини, що виникли до набрання ним чинності. З врахуванням викладеного позивач просив Коростенську ОДПІ вирішити питання про скасування боргу за торговий патент за 1квартал 2005р. по першій та другій податкових вимогах, а також звільнити активи від податкової застави. Претензія позивача залишена відповідачем без задоволення.
В зв'язку із залишенням претензії без задоволення, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про визнання недійсними податкових вимог НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи приписи Законів України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності з 01.01.2005р., обов'язок позивача щодо сплати вартості торгових патентів за 1квартал 2005року припинився у зв'язку із сплатою ним вартості патентів у встановлений строк до 15.12.2004р.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
Спірні податкові вимоги вмотивовані контролюючим органом тим, що з набранням чинності Закону України „Про державний бюджет України на 2005рік” збільшена сума вартості торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідно до положень ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. за №98/96-ВР (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України „Про Державний бюджет України на 2005рік”) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем - 2800грн. на рік (700грн. на квартал).
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Податкові вимоги є безпідставними, оскільки відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. за №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу, тому вартість патенту була сплачена за ставкою, яка діяла на той момент.
Матеріалами справи підтверджується, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 30.11.2004р. оплатив вартість п'яти патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1 кв. 2005р. відповідно з розрахунку по 700 грн. за кожен гральний автомат за рік. Із залученої до позовної заяви платіжної квитанції від 30.11.2004р.(а.с.13) вбачається, що позивачем сплачено 3500 грн. вартості 5 патентів.
Таким чином обов'язок позивача щодо сплати вартості торгових патентів за 1 кв. 2005р. припинився у зв'язку із сплатою його у встановлений Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" строк, а саме до 15.12.2004р. та до набрання чинності Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", статтею 47 якого було збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей та з надання послуг у сфері грального бізнесу.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними податкові вимоги Коростенської ОДПІ за НОМЕР_1 на суму 3450,35грн. та НОМЕР_2 на суму 2754,35грн.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи Коростенської ОДПІ, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Житомирської області від 06.04.2006р. у справі №11/160"НА" відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Житомирської області від 06 квітня 2006 року у справі №11/160"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Коростень Житомирської області - без задоволення.
2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №11/160"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 4прим.:
--------------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд