Справа № 2-811/11 Провадження № 22-ц/0290/1325/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1

Категорія: 52      Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації № 23 від 18 травня 2011 року в частині переводу на інше місце роботи, стягнення з Уладівської сільської ради недоплачену заробітну плату та компенсацію за її несвоєчасну виплату, визнання незаконним та скасування розпорядження Уладівського сільського голови № 10 від 18 травня 2011 року в частині прийняття на роботу директора Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки, скасування розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 15 від 13 липня 2011 року про звільнення з роботи, стягнення з Уладівської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з Уладівської сільської ради моральної шкоди, стягнення з Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації моральної шкоди, за апеляційною скаргою Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року, встановив :

Судовим рішенням у трудовому спорі задоволено на користь позивача п’ять вимог немайнового характеру, дві майнового та відмовлено у задоволенні однієї немайнової.

Зі змісту рішення убачається, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Зокрема, норма ст. 88 ЦПК України передбачає, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки можливість вирішення питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року - повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надіслати Уладівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для відома.

Суддя –доповідач : підпис ОСОБА_4О