Справа № 203/6470/2012

Провадження № 33/772/18/2013

Категорія: ст.162-1 ч.3 КУпАП.

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.

Доповідач : Аліфанов Ю.Б.                                                            

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши за участю ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.3 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

Як зазначено в постанові суду, головним бухгалтером ТОВ ВП “Надія-В” ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст.1 Закону України №185/94 ”Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині порушення законодавчих термінів надходження виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контракту №9 від 09.01.2012 року, укладеного із нерезидентом ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) на суму 37 666,64 доларів США, що еквівалентно 301 050 грн. 62 коп., що було встановлено при позаплановій виїзній документальній перевірці ТОВ ВП “Надія-В” по вул. Щорса, 3 а, в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.3 КУпАП. Вказує, що умислу на порушення законодавчих термінів надходження виручки в іноземній валюті у нього не було, оскільки ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) не провела розрахунок в сумі 37 666, 64 доларів США з ТОВ ВП “Надія-В” за партію товару, яку отримала згідно контракту №9 від 9.01.2012 року. Зазначає, що начальником ТОВ ВП “Надія-В” направлявся ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) лист (вимога-претензія) від 4.09.2012 року з вимогою оплатити поставлений товар та лист від 28.09.2012 року про вимогу оплатити заборгованість у сумі 37 666, 64 доларів США на які він отримав відповідь директора ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) про гарантування оплати на протязі 90 днів. Крім того, посилається на те, що ТОВ ВП “Надія-В” подано позовну заяву в Тбіліський міський суд (Грузія) про примусове стягнення з ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) заборгованість в сумі 37 666, 64 доларів США, що підтверджується листом Тбіліського міського суду від 20.11.2012 року про прийняття до розгляду позову ТОВ ВП “Надія-В” до ООО ”Georgian International Trade” (Грузія).

Перевіривши матеріали справи, та дослідивши додаткові матеріали надані апелянтом під час апеляційного розгляду справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У роз’ясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про правопорушення судді зобов’язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.3 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян –суб’єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчиненні в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на головного бухгалтера ТОВ ВП “Надія-В” ОСОБА_2 за те, що 23.11.2012 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВП “Надія-В” по вул. Щорса, 3 а, в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області було виявлення ухилення службової особи підприємства від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контракту №9 від 9.01.2012 року укладеного із нерезидентом ООО ”Georgian International Trade” (Грузія) на суму 37 666,64 доларів США/301050,62 грн., чим порушено ст.1 Закону України №185/94 від 23.09.1994 року ”Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від повернення в які ж саме, передбачені законом, строки в Україну виручки в іноземній валюті в особливо великих розмірах умисно ухилився головний бухгалтер ТОВ ВП “Надія-В” ОСОБА_2, спосіб вчинення правопорушення та форми вини, тобто в протоколі відсутні посилання на основні ознаки об’єктивної та суб’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували правовий статус ОСОБА_2 у ТОВ ВП “Надія-В”, оскільки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.162-1 КУпАП може бути притягнуто лише службову особу.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушено і вимоги статті 33 КУпАП.

Так, як вбачається з постанови суду, судом не досліджено в повній мірі дані про особу ОСОБА_2 (стан здоров’я, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, тощо) і майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню у Вінницьку ОДПІ Вінницької області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути (через Вінницький районний суд Вінницької області) у Вінницьку ОДПІ Вінницької області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

          З оригіналом згідно.

          Суддя: