Справа № 2-1240/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

при секретарі- Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 Юсіф огли до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення цієї частки з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за позивачем право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та виключити цю частину квартири з акту опису і арешту майна від 26.10.2010 року, посилаючись на те, що 26 10.2010 року державним виконавцем Остапенко Д.А. Відділу державної виконавчої служби Солом`янського управління юстиції в місті Києві в його присутності та в присутності понятих складений акти опису й арешту майна серії АВ № 431451 : серія АА № 071985 про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 41 по бульвару І.Лепсе,49 в м. Києві. Оскільки квартира належить на праві власності боржнику-відповідачки по справі ОСОБА_2, як йому стало відомо на день складання акту ,з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, та квартира придбана під час шлюбу , вважає, що 1\2 частина квартири повинна бути виключена з акту опису та за позивачем визнано право власності на цю частину квартири. Крім того послався на те, що спірна квартира була придбана на кредитні кошти ПАТ « Родовід Банк» відповідно до договору ,укладеного з відповідачкою 21.06.2007 року № 37.3/ІЖ – 004.07.01 та виконуючи умови кредитного договору на спільно зароблені кошти , дружина виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором. Виконуючи обов`язки поручителя по забезпеченню виконання зобов`язань по кредитному договору № 37.3/ІЖ – 004.07.01 дружиною про умови іпотечного договору йому відомо не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволення.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просив відмовити в їх задоволенні , посилаючись на те, що 21.06.2007 року між відповідачкою ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір № 37.3/ІЖ -004.07.1 згідно з яким банк надав позичальнику кредит на купівлю спірної квартири на загальну суму 114000тис. доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між банком та позичальником був укладений договір іпотеки, посвідчений 21.06.2007 року приватним нотаріусом КМНО Палладій за реєстровим номером 1190, предметом якого є спірна квартира, згоду на укладення якого позивач надав. 21.06.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та ПАТ « Родовід Банк» відповідно до якого позивач зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, а також усіх додаткових угод, з умовами кредитного договору позивач ознайомлений.

Відповідач – Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином , про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила їх задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві складений акт опису й арешту майна серії АВ № 431451 – квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ « Родовід Банк» у сумі 935168,62 грн .при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу Київського міського округу від 16.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.-вищезазначеної квартири (а.с.10).

Спірна квартира АДРЕСА_3 .Лепсе на праві власності зареєстрована в КП « Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» ім.»я відповідачки ОСОБА_2 26.06.2007 року та належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4В, 21.06.2007 року № 1186 ( а.с.6,67).

Позивач та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с.6).

Між відповідачем по справі ПАТ « Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 21.06.2007 року укладений Кредитний договір № 37.3/ІЖ-004.07.1 відповідно до якого Банком надано ОСОБА_2 кредит на купівлю квартири на загальну суму 114 тис. доларів США 00 центів терміном до 21 червня 2023 року (а.с.26-29).

Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед банком між сторонами Кредитного договору між ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_2 21.06.2007 року укладений Договір іпотеки згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_4 ,що є спірною ( а.с.32-36).

Позивач по справі –ОСОБА_5 21.06.2007 року уклав з ПАТ «Родовід Банк» договір поруки відповідно до якого поручився в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник ( пункти 1.1,1.3 Договору). ( а.с.30-31).

Відповідно до пункту 3.2. Поручитель відповідає перед Банком за зобов`язаннями, що випливають з цього Договору майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача послався на те, що спірна квартира набута в шлюбі, згоди на укладання іпотеки у відповідності з нормами Сімейного Кодексу України не отримано, а ні в письмовому так і в усному вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в ході судового розгляду позивач 21.06.2008 року надав згоду на оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири та передачі ії в іпотеку ПАТ « Родовід Банк» дружиною ОСОБА_2 з метою своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору. Дана згода посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 ( а.с.25).

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і ( або ) державній реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Як вбачається із заяви позивача на укладання договору іпотеки зміст статей 60,65 СК України йому роз`яснено.

Відповідно до ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.17 Закону України « Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають виконанню, між іншого, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст.ст.11, 52 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

В ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що виконавчий напис нотаріуса не є дійсним, а державним виконавцем здійснений арешт майна не зважаючи на знаходження в судовому провадженні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Проте, як встановлено в ході судово розгляду відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року , яке набрало законної сили в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірна квартира, таким, що не підлягає відмовлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60,65 СК України, Законом України « Про іпотеку»,Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст.11,60,209,212-215, 217,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виключення цієї частки з акту опису залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: