ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "12" липня 2006 р.                                                           Справа № 6/86-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Осаволюк В.Г. - директор,

Рибак В.Г. - довіреність №47 від 11.07.2006 р.,

від відповідача: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця

на  рішення господарського суду Вінницької області

від "15" березня 2006 р. у справі № 6/86-06 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м.Калинівка Вінницької області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця

про стягнення  8107,01 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.03.2006р. у справі №6/86-06 позов Приватного підприємства "ОСФ-Січ" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ОСПРОМ" на користь позивача 2333грн. боргу, 58,94грн. пені, 17,50 грн. річних, 49грн. інфляційних втрат, 30,93 грн. витрат по оплаті держмита та 35,78грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що при прийнятті рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає наступне:

- позивач порушував взяті на себе зобов'язання по охороні майна згідно договору №8 від 26.04.05р.;

- позивачем надано послуг на суму 7875грн., а відповідач перерахував 11292грн., з яких 3417грн. за ненадані послуги, що не було взято до уваги судом;

- судом, при прийнятті рішення, залишено поза увагою той факт, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, в порушення ст. 525 ЦК України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 07.04.06р.).

У відзиві №44 від 07.07.06р. на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.06р. залишити без змін, а скаргу без задоволення з тих підстав, що відповідач вказує підстави для скасування рішення, що не були предметом розгляду в суді - це неналежне надання послуг по охороні об'єкту. Однак, доказів про невиконання зобов'язань за договором відповідач не подав до суду, з претензіями до позивача не звертався.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.04.2005р. між сторонами було укладено договір №8 про надання послуг по охороні матеріальних цінностей (далі-Договір), що знаходяться на території відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40. Термін дії Договору - 1 рік.

Пунктом 3.1 Договору передбачено оплату послуг у розмірі 2625 грн. на місяць.

За надані послуги відповідач розрахувався частково - за квітень 500 грн. по касовому ордеру №19 від 6.06.05р.; за травень - 2625 грн. платіжним дорученням №8 від 09.06.05р.; за червень - 2625 грн. платіжним дорученням №27 від 19.07.05р.; за липень - 2625 грн. платіжним дорученням №28 від 18.08.05р.; за серпень 2000 грн. платіжним дорученням №58 від 28.09.05р.; за вересень- 917 грн. по касовому ордеру №34 від 18.11.05р. Всього 11292 грн.

Сторони оплату не заперечують (а.с. 73).

Акт від 30.09.2005р. про надання послуг, який підписаний двома сторонами частково не оплачений в сумі 1708 грн. Всього борг складає 2333 грн. (недоплата за серпень 625 грн. та вересень 1708 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши з відповідача 2333 грн. боргу та відповідно до ст. 625 ЦК України 58,94 грн. пені, 17,50 річних та 49 грн. втрат від інфляції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на систематичне порушення позивачем зобов'язань за договором від 26.04.05р. не підтверджується належними доказами в силу ст. 33 ГПК України.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою "Охорони" у випадку заборгованості "Замовника" в оплаті наданих послуг "Охоронця" за 2 місяці, з наступним стягненням заборгованості та пені по ній у встановленому Законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач зняв охорону з об'єкту - ТОВ "ОСПРОМ" 6.12.2005р., про що складено відповідний акт, який був направлений поштою, що підтверджується квитанцією відділення зв'язку та описом вкладення (а.с. 5, 6, 21).

Зняття охорони відбулося внаслідок непідписання актів про надання послуг відповідачем та неоплати за жовтень, листопад 2005р.

Порушення ст. 526 ЦК України зі сторони позивача судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2006р.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2006 р.у справі №6/86-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №6/86-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

 Віддрук 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - в наряд

друк. Гаврилюк Т.