Справа № 11- 209.                            Головуючий у 1 інстанції -Короїд Ю.М.

Категорія: 185 ч.3 КК.                                       Доповідач - Рудомьотова С.Г.

 

 

 

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

 

 

2009 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

Головуючого - судді Козака В.І.

Суддів -  Рудомьотової С.Г., Акуленко С.О.

З участю прокурора -Басюка С.В.

Засудженого - ОСОБА_1

Захисника-адвоката - ОСОБА_2

 

          розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду від 05 березня 2009 року, яким

                                                                                

                                                                                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, уродженець х. Крутий Лог Кіквідзенського району Волгоградської області Російської Федерації, фактично проживаючий без прописки і реєстрації у АДРЕСА_1, росіянин, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 15.11.2004 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 15ч.3- 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.2 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

         Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.01.2005 року вирок змінено на ст. 70 ч.1 КК України до покарання, призначеного місцевим судом.

          Звільнився від відбуття покарання  20.08.2007 року.

         

           - засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 3768 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

  

 

                                             В С Т А Н О В И Л А  :

 

          Вироком суду ОСОБА_1 визнаний виновним і засуджений за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

          -  в ніч на 16.01.2008 року ОСОБА_1, шляхом проникнення в гараж, розташований у господарстві по АДРЕСА_2, таємно викрав 5 каністр ємністю 25 л , загальною вартістю 250 грн., в яких знаходилося 120 л бензину А-95, загальною вартістю 618 грн.; бензопилку марки „Хук Кварна”, вартістю 1100 грн.; двигун до човна марки „Хонда” у комплекті з гумовим шлангом з грушею і пластиковим бензобаком червоного кольору ємністю 10 л , загальною вартістю 1800 грн.,  а всього викрав майна на загальну суму 3768 грн., що належало ОСОБА_3;

           - в ніч на 02.05.2008 року ОСОБА_1 шляхом проникнення в будинок по АДРЕСА_3, таємно викрав 60 м телевізійного кабелю, загальною вартістю 39 грн.; 200 м погонних електрод роту марки ВПП-1, загальною вартістю 1130 грн.; 2 електроподовжувача, довжиною 25 м, загальною вартістю 80 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1249 грн., що належало ОСОБА_4;

           -  30.06.2008 року ввечері, ОСОБА_1, шляхом проникнення в дачний будинок за адресою АДРЕСА_4, таємно викрав  зчіпну електропилку марки „БОШ”, вартістю 600 грн., кольоровий телевізор марки „ДЕО ЕЛЕКТРОНІКС”, вартістю 400 грн.; садовий секатор, вартістю 10 грн.; 2 електроковдри, вартістю 160 грн., електроподовжувач довжиною 50 м , вартістю 35 грн.; алюмінієвий чавун ємністю 6 л, вартістю 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1235 грн., що належало ОСОБА_5;

          -  в ніч на 04.07.2008 року ОСОБА_1, шляхом проникнення в будинок по АДРЕСА_5, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокія 2610”, вартістю 200 грн., із стартовим пакетом „Джинс”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн.; зчіпну пилку марки „Партнер”, вартістю 400 грн.; кольоровий телевізор марки „Сатурн”, вартістю 300 грн., з пультом дистанційного керування, вартістю 40 грн.; фотоапарат „ИФО”, вартістю 50 грн.; простирадло льняне, вартістю 60 грн.; залізну тачку, вартістю 350 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1430 грн., що належало ОСОБА_6;

           - 12.07.2008 року, приблизно о 23 год.,  ОСОБА_1, шляхом проникнення у приміщення цеху на території ОАО „Остерський Агротехсервіс” у м. Острі Козелецького району, таємно викрав майно, що належало ПП „ОСОБА_7”, а саме: перфоратор марки „КРАФТ”, вартістю 150 грн.; „болгарку” марки „КРАФТ”, вартістю 100 грн.; маску зварювальника, вартістю 20 грн.; слюсарну маску, вартістю 10 грн.; 2 подовжувача по 25 м, загальною вартістю 100 грн.; комплект із 3-х викруток, вартістю 10 грн.; патрон до перфоратора, вартістю 10 грн.; металевий квадрат, вартістю 10 грн.; шланг до краскопульту, вартістю 25 грн.; чотирижильний мідний дріт, діаметром 2мм, довжиною 100 м, вартістю 1500 грн.; дріт до зварювального апарату довжиною 25 м, вартістю 250 грн.; дріт до зварювального апарату довжиною 15 м, вартістю 150 грн.; зварювальний апарат марки „КРАБ 01 УХЛ 4”, вартістю 3800 грн., а всього майна на загальну суму 6155 грн.;

          -  на початку серпня 2008 року ОСОБА_1, шляхом проникнення через вікно у будинок по АДРЕСА_6, викрав мобільний телефон марки „Соні Еріксон Z555”, вартістю 850 грн., із стартовим пакетом „ДиДжус”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 15 грн., пристрій для зарядження мобільного телефону, вартістю 35 грн., а всього майна на 925 грн., що належало ОСОБА_8

          В апеляціях засудженого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про зміну  вироку суду, з виключенням засудження по 5- епізодах крадіжки як недоведеного, з пом'якшенням покарання за епізод крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8, з посиланням на те, що він визнавав інші крадіжки під психічним та фізичним насильством з боку працівників міліції, на що неодноразово скаржився у всі інстанції, але суд не взяв ці доводи до уваги і постановив несправедливий вирок.  При цьому засуджений ОСОБА_1 вважає, що працівники міліції самі вчинили дані злочини, а на нього поклали обвинувачення.

          Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 свою виновність визнав частково, тільки стосовно вчинення крадіжки мобільного телефону з дому ОСОБА_8, а інших крадіжок не визнав.

          Але виновність ОСОБА_1 у повному обсягу доведена сукупністю доказів, перевірених і досліджених у місцевому суді, що з достатньою повнотою викладено у вироку.

          Потерпілий ОСОБА_3 показав, що вранці 16.01.2008 року його теща у АДРЕСА_2, виявила, що двері гаража господарства відкриті і викрадені речі, які він там зберігав. Пізніше уточнив, що викрадено бензопилку, мотор з човна, 5 каністр з бензином, і крадіжку вчинив ОСОБА_1

          Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 05 липня 2008 року приїхав на дачу у АДРЕСА_4, і виявив, що навісний замок з дверей зірваний, а в домі відсутні електропилка, садовий секатор, електроковдри, електроподовжувачі, телевізор і інші речі.

          Потерпілий ОСОБА_6 показав, що ввечері 03.07.2008 року бачив ОСОБА_1, який разом з ним працював на будівництві. Прийшовши додому, був дуже п'яний, відразу ліг спати, а вранці побачив, що з квартири зникли телевізор „Сатурн” з дистанційним керуванням, зчіпна пилка, мобільний телефон „Нокія 2610”, фотоапарат, простирадло, металева тачка.  Мобільний телефон, простирадло та пульт дистанційного керування від телевізора йому були повернуті через деякий час.

          Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на початку серпня 2008 року з його дому був викрадений мобільний телефон „Соні-Еріксон”, і його жінка ОСОБА_10 розповіла, що бачила, як з відкритого вікна кімнати сина вистрибнув ОСОБА_1 і побіг в бік свого дому. Також підтвердив, що раніше у ОСОБА_1 придбавав каністри з бензином і „болгарку”, які добровільно видав міліції, і ОСОБА_1 ще  хвастав, що також викрав мотор від човна, бензопилки, кабелі, мобільний телефон.    

          Потерпілий ОСОБА_7 показав, що у нього як приватного підприємця працював ОСОБА_1, і вдень вчинення крадіжки разом з ним їздив у м. Київ, а на ступного ранку виявив крадіжку майна з цеху. Після цього ОСОБА_1 на роботі не з'являвся і на зв'язок не виходив, а через деякий час йому повернули вкрадену „болгарку”.

          З показань потерпілої ОСОБА_4 доводиться, що в ніч на 02.05.2008 року з її недобудованого дачного будинку у АДРЕСА_3 було викрадено телевізійний кабель, електродріт, електроподовжувачі /а.с. 56/.

          Виновність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна також доводиться показаннями свідків, які узгоджуються між собою, та з іншими доказами по справі, з первинними та частковими визнавальними показаннями засудженого.

          З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12  доводиться, що ОСОБА_1 співмешкав з ОСОБА_13

          З показань свідка ОСОБА_13, співмешканки, доводиться, що  вона у себе в господарстві бачила сині поліетиленові каністри з бензином, кількості не пам'ятає, і ОСОБА_1 пояснив, що їх йому хтось дав. В липні 2008 року ОСОБА_1 подарував їй мобільний телефон, який вона видала працівникам міліції. Також працівники міліції знайшли на горищі її дому кришку від мотора від човна. Про крадіжки не знає.

          З показань свідка ОСОБА_14 доводиться, що він разом з ОСОБА_1 працював на будівництві дачі ОСОБА_4, 02.05.2008 року з дачі було викрадено кабелі і електродроти. ОСОБА_1 перестав працювати тут після того, як була вчинена крадіжка у ОСОБА_6 Також підтвердив, що був понятим при добровільній видачі засудженим пульта від телевізора.

         З показань свідка ОСОБА_15 доводиться, що 14.07.2008 року вранці виявлено крадіжку інструментів з цеху, а через деякий час працівники міліції повернули вкрадену з цеху „болгарку”.

         Свідок ОСОБА_10 показала, що на початку серпня 2008 року, ввечері, вона стояла біля вікна у себе вдома, і побачила, як з кімнати сина вистрибнув ОСОБА_1 і побіг до себе додому. Після цього вона виявила, що вкрадено мобільний телефон. Раніше від ОСОБА_1 вона неодноразово чула, що він вчиняв крадіжки майна.

          Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що як поняті були присутні на відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_1, де він добровільно розповідав і показував, як вчиняв крадіжки.

          Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20  підтвердили, що як поняті були присутні при виявленні викрадених речей відповідно у ОСОБА_8- каністр і „болгарки”, у ОСОБА_13 - кришку з мотору від човна, з їх добровільною видачею.

          Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що під час досудового слідства ОСОБА_1 визнавав себе виновним і не заявляв про застосування до нього будь-якого насильства.

          Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, працівники міліції,  показали, що під час розслідування крадіжок було встановлено, що ряд крадіжок вчинив ОСОБА_1, у нього вдома були знайдені деякі викрадені речі, які він добровільно видав; деякі речі були видані ОСОБА_8   ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тиску, визнавав себе виновним у вчинені злочинів.

          Виновність ОСОБА_1 також доводиться іншими доказами по справі, які суд виклав у вироку і дав відповідну оцінку щодо їх допустимості, відповідності і достовірності.

          З протоколів огляду місця події /а.с. 35,51, 60, 72, 86, 97/, довідок про вартість викраденого майна /а.с. 38-41, 54, 64-66, 74-77, 89-92, 99/, актів добровільної видачі викраденого /а.с. 105-110/, заяв ОСОБА_1 про явки з повинною /а.с. 117, 118, 123-124, 127, 130, 134-135/, протоколів відтворення обстановки і обставин події /а.с. 167-190/ доводиться, що ОСОБА_1 вільно, без фізичного чи психічного тику з боку працівників міліції, докладно розповідав про обставини вчинення крадіжок чужого майна, якого саме майна, звідки, у яких потерпілих, добровільно видавши крадені каністри, „болгарку”, мобільний телефон, пульт до телевізора, мотор до човна, простирадла.

          Суд також належним чином перевірив твердження ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів ведення слідства, що призвело до ніби-то вимушеного визнання ним вини у пред'явлених крадіжках чужого майна, і встановив, що вони спростовуються матеріалами перевірок органами міліції та прокуратури № 78-08, № 82-08/2008 року щодо законності ведення досудового слідства, результатом яких стало винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи з цих приводів.

          Відповідні постанови компетентних органів зацікавленими особами оскаржені не були.

          Суд  дослідив показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві, де він визнавав свою вину у вчиненому також і у присутності адвоката, без будь-якого тиску з боку працівників міліції, у сукупності з іншими доказами, та з огляду на невизнання ним вини у кінці досудового слідства та у суді, поставився до них критично, про що також вказано у вироку.

          Місцевий суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

          Покарання засудженому відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене в межах санкції статті за даний злочин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий;  особи винного -негативні характеристики, раніше судимий;

          Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд не встановив.

          Питання цивільного позову, речових доказів судом вирішено вірно.

          Підстав для зміни вироку з пом'якшенням покарання не вбачається.

          

          Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

 

                                          У Х В А Л И Л А :

 

         Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду від 05 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

 

         Головуючий -

 

         Судді -