АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 402 Головуючий суддя І інстанції Цендра

Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.

Категорія:

Дело № 11-402 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.3 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2010 года Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Авериной Н.В.

судей Меркуловой Т.В. ГукВ.В.

с участием прокурора Смирновой О.Е.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 г.

УСТАНОВИЛА:

этим приговором

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый 23 апреля 1996 года по ч.З ст. 142, 44 УК Украины на 3 года лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 13 ноября 1998 года по отбытию срока наказания, 1 августа 2000 года по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 31 октября 2001 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 21 день, 28 апреля 2005 года по ч.З ст. 185, ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, 2 февраля 2007 года условно­досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 24 дня, 10 октября 2008 года по ч.2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок определен 3 года

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию наказание в виде 4 лет яцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 мая 2009 года находясь в гостях у ОСОБА_3 в летней кухне домовладения 8 по ул. Магистральной г. Купянска Харьковской области в процессе распития спиртных напитков, увидел на стене две иконы. 19 мая 2009 года в период времени с 7 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение летней кухни и похитил указанные иконы, которые принадлежат ОСОБА_5, общей стоимостью 1000 грн., завернул их в покрывало стоимостью 35 грн., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, указывает на необоснованное его осуждение, утверждает, что в ходе досудебного следствия он был оговорен, преступление не совершал.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Доказанность вины ОСОБА_2 в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, повторно, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_5 18 мая 2009 года в летней кухне по её месту жительства её братья, а также ОСОБА_2 распивали спиртное, на следующий день обнаружила пропажу двух икон которые висели на стене в кухне, братья о пропаже ничего не знали, она поняла, что иконы похитил ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду, что 19 мая 2009 года днем он купил у ОСОБА_2 две иконы, о том, что они похищены не знал.

Сам ОСОБА_2 не отрицает, что иконы ОСОБА_6 продал он, однако утверждает, что иконы для продажи передал ему ОСОБА_7

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_7 19 мая 2009 года к нему приходил ОСОБА_2, предлагал выпить, но выпивки не было, сказал, что найдет выпить и ушел. 18 мая 2009 года ОСОБА_2 был в помещении летней кухни, где висели на стене две иконы. Эти иконы он ОСОБА_2 для продажи не отдавал.

ОСОБА_2, который вырученные от продажи икон деньги в сумму 120 грн. обратил в свою пользу, не смог пояснить почему не передал их ОСОБА_7

Суд обоснованно признал показания ОСОБА_2 несостоятельными, данные им с целью уйти от ответственности.

Действия виновного правильно квалифицировал по ч.З ст. 185 УК Украины, как хищение чужого имущества с проникновением в помещение, и ранее неоднократно совершивший хищение.

Так как данное хищение ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока, суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи