Справа № 2-2110/11

У Х В А Л А

03.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 16000 гривень, яка з урахуванням 5% у місяць складає 22000 гривень, судові витрати у сумі 340 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у сумі 400 гривень, а також сплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

У позовній заяві зазначено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно була вінцевої Л.В., розташованого за адресою: м. харків, АДРЕСА_1.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, позивачем не визначено на яке саме майно повинно бути накладено арешт, суду не надані відомості про наявність у відповідача такого майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики –повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко