КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі : головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,
суддів : Заїки В.М., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-760 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2009 року за позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків..
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Хмельницьке КП "Електротранс", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 26 серпня 2008 року з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Черрі", номерний знак НОМЕР_1, по вул.Кам'янецькій сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті цього втрачено 27 обертів в першу зміну на тролейбусних маршрутах №№ 7, 7 А, 11, 11 А, 16 по своєчасному перевезенню пасажирів, котрі простояли на місці пригоди з 8 години 40 хвилин до 9 години 40 хвилин. Внаслідок цього відповідачкою спричинено матеріальний збиток на суму 1381 грн. 89 коп. Тому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 1381 грн. 89 коп. матеріального збитку та судові витрати по справі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького КП "Електротранс" на відшкодування завданих збитків 1381 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1411 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Справа № 22ц-760
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 30
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рахує рішення суду незаконним, просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що її вини в заподіянні шкоди позивачу немає, а тому суд безпідставно стягнув з неї такі збитки. Крім того, КП "Електротранс" не подало суду достовірних доказів в підтвердження розміру заподіяних збитків, а надана бухгалтерська таблиця не містить розрахунку, не завірена підписом уповноваженої особи та печаткою, а тому не може вважатись належним доказом.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Встановлено, що 26 серпня 2008 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем "Черрі", номерний знак НОМЕР_1, по вул.Кам'янецькій в м.Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2008 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було затримано рух тролейбусів Хмельницького КП "Електротранс" з 8 години 40 хвилин до 9 години 40 хвилин, втрачено 27 обертів по перевезенню пасажирів маршрутів №№ 7, 7А, 11, 11 А, 16, в результаті чого підприємству заподіяно матеріальні збитки на суму 1381 грн. 89 коп.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі калькуляцією збитків Хмельницького КП "Електротранс" від 28 серпня 2008 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2008 року. Не заперечували їх і сторони в судовому засіданні.
В суді першої інстанції відповідачка визнавала свою вину в заподіянні збитків позивачу і просила надати їй можливість протягом одного місяця відшкодувати їх, що підтверджується технічним записом судового процесу.
При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , з неї слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки в сумі 1381 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.
Доказів, які б спростовували висновки суду щодо визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, ОСОБА_1 не надала, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не можна визнати підставними.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Тому суд прийшов до правильного висновку, що відповідачка зобов'язана погасити заборгованість по оплаті цих послуг, яка утворилася станом на 1 грудня 2004 року.
Як видно з матеріалів справи, відповідачка не була присутня в засіданні суду першої інстанції. З акту від 10 грудня 2004 року вбачається, що вона від отримання повістки про явку до суду відмовилася.
При таких обставинах підстав вважати, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час слухання справи, немає.
В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник просили застосувати строк позовної давності до зазначених вимог і зменшити розмір заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.
Колегія суддів , враховуючи, що відповідачка є інвалідом першої групи, не була присутня в судовому засіданні, вважає, що це клопотання заслуговує на увагу, а тому у відповідності з ч. 4 ст. 267 ЦК України розмір заборгованості необхідно обмежити трьохрічним строком позовної давності.
У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні, розмір заборгованості - зменшенню до 161 грн. 28 коп. ( грудень 2001 року, 2002-2003 роки, січень- листопад 2004 року).
Оскільки відповідачка є інвалідом першої групи, її слід звільнити від сплати державного мита в доход держави.
У відповідності з ч. 2 ст. 314 ЦПК України в разі зміни рішення суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює нове рішення. Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм об'єктивна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Згідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі,організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 8 квітня 2002 року по 21 грудня 2004 року працював водієм тролейбуса ХКП “Електротранс”.
12 лютого 2003 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль “Ауді-100”, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, а також автомобіль ІВЕКО 49-12, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2
Постановою судді Хмельницького міського суду від 3 квітня 2003 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн.
За заподіяну відповідачем шкоду ХКП “Електротранс” відшкодувало ОСОБА_6 12778 грн. 88 коп.( 12593 грн. 12 коп. матеріальних збитків, 185 грн. 76 коп. вартості автотоварознавчої оцінки заподіяних збитків), ОСОБА_2 - 12668 грн. 65 коп.( 12471 грн. 91 коп. матеріальних збитків, 216 грн. 72 коп. вартості автотоварознавчої оцінки заподіяних збитків), а всього 25065 грн. 4 коп.
На погашення заподіяних збитків з заробітної плати ОСОБА_5 стягнуто 1809 грн. 50 коп.
Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи, в тому числі матеріалами справи № 3-4275/03 про адміністративне правопорушення, технічним висновком Хмельницького тролейбусного управління від 12 лютого 2003 року, звітами № 138 від 15 лютого 2003 року та № 139 від 17 лютого 2003 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власникам автомобілів Ауді - 100, державний номер НОМЕР_2 та ІВЕКО 49-12 державний номер НОМЕР_3 в результаті їх пошкодження при ДТП, дефектовочними відомостями огляду транспортних засобів від 13 лютого 2003 року, платіжними дорученнями про переказ коштів на особистий рахунок ОСОБА_6, ОСОБА_2, довідкою ХКП “Електротранс” від 30 травня 2005 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших. Не заперечували їх сторони в судовому засіданні.
Враховуючи, що середньомісячний заробіток відповідача за останні два місяці роботи перед звільненням становив 437 грн. 19 коп., а з його заробітної плати на погашення збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стягнуто 1809 грн. 50 коп., суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 відшкодував відповідачу шкоду згідно вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що вину ОСОБА_5 доведено повністю, а тому він повинен відшкодувати шкоду позивачу в повному обсязі, не можна визнати підставними, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 134 КЗпП України, для покладання на відповідача такої відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.1191 ЦК України, є безпідставними, оскільки на спірні правовідносини ця норма не поширюються, в даному випадку слід керуватися нормами, що регулюють підстави відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству працівником при виконанні ним трудових обов'язків, тобто нормами трудового законодавства.
Не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог ХКП “Електротранс” не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 307, 308 , 315, 319 307, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л в и р і шу х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2004 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості по оплаті комунальних послуг з газопостачання, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз”, до 161 грн. 28 коп., звільнивши ОСОБА_4 від сплати державного мита в доход держави.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис) (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: Суддя В.М.Ніколаєва