Здолбунівський районний суд Рівненської області

м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, 35705, (03652) 2-61-12

Справа №1-327/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Здолбунівський районний Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Тарасюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,гр.України,освітою вищою,не працюючого,раніше не судимого,

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.І ст.185 КК Украіни,

встановив:

13 вересня 2010 року біля 10 години ОСОБА_1,перебуваючи в будинку №32 по вулиці Гора в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна таємно викрав мобільний телефон марки„Samsung GТ-Е1080" вартістю 228 грн.72 коп.,чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду

Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному каеться,та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.

ОСОБА_2М.в судовому засіданні дала покази про обставини викрадення 13 вересня 2010 року з її будинку підсудним мобільного телефона.

Залишкова вартість мобільного телефону „Samsung GТ-Е1080"станом на 13 вересня 2010 року становить 228.72 грн./а.с.20/.

Враховуюче те,що підсудній повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжки чужого майна,а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважає,що дослідження доказів в більшому об"ємі по даній справі є недоцільним.

Дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.І ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд приймає до уваги,що ОСОБА_1скоїв злочин,який не є тяжким.Як особа позитивно характеризується по місцю проживання.

Вчинення злочину вперше,щире каяття,сприяння в розкритті злочину,наявність на утриманні неповнолітньої дитини є обставинами,що пом"якшують підсудному відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного його матеріальний стан.суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт.

Мобільний телефон повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323.324 КПК Украіни,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання-120 /сто двадцять/ годин громадських робіт. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung GТ„-Е1080"повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п"ятнадцяти/ діб через районний суд.

Суддя: