Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

 Іменем   України

„07" травня 2008 року

Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Крижанівського В.В.

судді                                                                    Михайловського В. І.

народних засідателів Гаврилюк О.М. ,  Левченко В.Г.,  Молчанова Д.Б. секретаря судового

засідання                                     Черниш О.М.

з участю прокурора                    Сагадіна В.М. ,  Магалецької Т.В.

потерпілих                                  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

представника потерпілих      ОСОБА_3

захисника                                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі  суду  в  м.  Житомирі кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та  жителя АДРЕСА_1  громадянина        України,  не працюючого,        з       середньою освітою,      інваліда     3-ї     групи загального захворювання,  одруженого,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч.2 п. 4 КК України, -

2

встановив:

ОСОБА_5,  близько 00 годин 30 хвилин 11 листопада 2007 року,  з ревнощів,     умисно вбив ОСОБА_2.

Близько 20-ї години 10 листопада 2007 року ОСОБА_5 побачив,  що в його будинок АДРЕСА_2 зайшов ОСОБА_2.,  який зустрічався з дочкою його дружини,  ОСОБА_6  ОСОБА_5 з ревнощів,  що ОСОБА_2.,  зустрічається з ОСОБА_6  вирішив вбити ОСОБА_7 Взявши в гаражі ножа,  ліхтарика,  близько 23-ї години 10 листопада 2007 року прийшов на вулицю Гагаріна в с Новий Любар,  де поблизу перехрестя з вулицею Чкалова почав чекати ОСОБА_7 коли той буде повертатися додому,  спостерігаючи при цьому за своїм будинком.  Близько 00 години 30 хвилин 11 листопада 2007 року ОСОБА_5 побачив,  що з його будинку вийшов ОСОБА_2. Знаючи,  що він буде йти додому по вулиці Чкалова пішов на цю вулицю. Біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 перестрів ОСОБА_7,  освітив його ліхтариком і переконавшись,  що це саме він,  наніс потерпілому численні удари ножем.  В результаті,  потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки,  що починається по лівій парастернальній лінії з ушкодженням четвертого ребра ліворуч,  реберної плеври,  лівої легені,  серцевої сумки,  лівого передсердя і лівого шлуночку,  які відносяться до смертельних; садна лівої надбрівної дуги,  садна лівої носогубної складки,  садна лівої щоки,  непроникаючих ножових поранень лівої лобної ділянки голови,  лівої тім'яної ділянки голови,  рани лівого плеча,  п'яти ножових не проникаючих в грудну порожнину поранень лівої половини грудної клітки,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням четвертого ребра,  реберної плеври,  лівої легені,  серцевої сумки,  лівого передсердя і лівого шлуночку,  що супроводжувалися гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні вбивства ОСОБА_7 визнав частково,  тому,  що умислу вбивати ОСОБА_7,  не мав. Удар ножем ОСОБА_7. наносив не з метою вбивства,  а для того щоб налякати ОСОБА_7 Визнає свою вину в тому,  що ОСОБА_2. помер від заподіяних ним тілесних ушкоджень. Він не хотів щоб ОСОБА_7 зустрічався з дочкою його дружини,  ОСОБА_6 тому,  що сильно її любив і вважав,  що зустрічатися їм ще дуже рано. Тому,  спочатку влітку 2007 року написав листа з погрозами в адресу ОСОБА_2,  якого залишив у воротах домогосподарства сім'ї ОСОБА_2. У серпні 2007 року перебуваючи в м. Вінниці,  зателефонував додому до ОСОБА_2. В розмові з матір"ю ОСОБА_2,  сказав,  щоб ОСОБА_7 припинив зустрічі з ОСОБА_6 і що це останнє попередження. Однак ОСОБА_7 продовжував зустрічатися з ОСОБА_6 і це йому дуже не подобалося. 10 листопада 2007 року близько 20-ї години побачив,  що в будинок до Тетяни прийшов ОСОБА_2. Він почав нервувати. Вирішив зустрітися з ОСОБА_7.,  коли він буде повертатися додому і поговорити з приводу ОСОБА_6  Близько 23-ї години він взяв у гаражі ножа,  ліхтарика,  голову пов'язав хусткою і пішов до автобусної зупинки,  яка знаходиться поблизу перехрестя вулиць Гагаріна та Чкалова в с. Новий Любар та став спостерігати за будинком.  Чекав коли з будинку вийде ОСОБА_2. Близько 0 годин ЗО хвилин 11 листопада 2007 року він побачив,  що в коридорі його будинку загорілося світло,  почув,  як відчинилися і зачинилися двері. Зрозумів,  що з будинку вийшов ОСОБА_2. Він відразу вийшов з автобусної зупинки і пішов на вулицю Чкалова,  оскільки знав,  що ОСОБА_2. буде йти по цій вулиці. Відійшовши метрів 100-150,  почув,  що позаду хтось іде. Він розвернувся і пішов назустріч . Наблизившись на відстань 3-5 метрів до цієї особи,  він увімкнув ліхтарик і побачив,  що це ОСОБА_2. Сказав йому,  що потрібно поговорити. ОСОБА_2. підійшов до нього і взяв його за руки,  він його також взяв за руки і вони почали штовхатися. Так вони наблизилися до плоту. Він дістав з кишені куртки ножа і вдарив ним ОСОБА_7 в живіт,  почув,  що по руці потекло щось тепле. ОСОБА_2. відпустив його та побіг в напрямку свого будинку,  а він побіг до себе додому. Пробігши декілька метрів по вулиці Чкалова він викинув ножа. Вдома,  в літній кухні побачив,  що куртка та руки в крові. Куртку викинув у погрібник. Штани,  кофту та туфлі

4

заховав   у   літній   кухні.   Потім помив   руки   та   переодягнувся. Пішов до будинку та сказав своїй дружині,  що він дуже погано себе почуває. Вона викликала йому швидку медичну допомогу,  після чого його було доставлено в лікарню.

Незважаючи,  що ОСОБА_5 вину у вчиненні вбивства ОСОБА_7 визнав частково,  його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в справі доказами перевіреними в ході судового слідства.

Так при явці з повинною,  ОСОБА_5 зробив добровільне письмове повідомлення про вчинення злочину. Вказав,  що вину визнає повністю. Спонукало його до вчинення злочину те,  що він сильно любив ОСОБА_6. Не міг перенести того,  що вона зустрічається з ОСОБА_7.  На грунті ревнощів взяв у гаражі ножа і ліхтарика та пішов на вулицю чекати ОСОБА_7,  коли він буде повертатися додому. Хотів з ним поговорити. Коли ОСОБА_2. наблизився до нього він гукнув його та освітив ліхтариком.  У відповідь ОСОБА_2. накинувся на нього,  схватив за куртку. Подальших дій майже не пам'ятає. Отямився вже дома. Зняв з себе одяг та поховав його в домогосподарстві. Після цього розбудив дружину,  сказав їй,  що погано себе почуває. Вона викликала швидку медичну допомогу(т.2 а.с.  36-42).

При відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. він розповів та показав,  де він брав хустку,  ліхтарика та ножа. Показав місце де чекав ОСОБА_7,  де з ним зустрівся,  як наніс йому удар,  куди він побіг після нанесення удару і де він заховав одяг після того,  як повернувся додому (т.2 а.с.  62-80).

Потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. показали,  що 10 листопада 2007 року їх син ОСОБА_2. пішов додому до ОСОБА_6  Додому він мав повернутися не пізніше 0 годин ЗО хвилин 11 листопада 2007 року. В зазначений час син додому не прийшов. Вони почали хвилюватися,  дзвонити йому на мобільний телефон але не додзвонилися до нього,  оскільки абонент був поза зоною досяжності. Близько 0 години 45 хвилин ОСОБА_1. зателефонувала ОСОБА_6 ,  яка сказала,  що ОСОБА_2. пішов додому хвилин 15 тому. Повторно телефонували сину на мобільний

5

 телефон але він не відповідав,  тому поїхали на автомобілі в напрямку проживання ОСОБА_6  Під час руху по вулиці Чкалова в с Новий Любар,  біля плоту домоволодіння ОСОБА_8 побачили,  що лежить їх син. Він лежав на животі,  не рухався і не розмовляв. Вони перенесли сина в автомобіль і доставили до лікарні де лікарі констатували його смерть. В серпні 2007 року у воротах біля їх подвір'я було знайдено листа з погрозами в адресу ОСОБА_7 та вимогою забути ОСОБА_6  Повторно в кінці серпня 2007 року до них додому зателефонував незнайомий чоловік і сказав їхній дочці,  яка взяла слухавку,  що не дивлячись на попередження,  які він направив,  ОСОБА_7 продовжує зустрічатися з ОСОБА_6,  тому ще попереджує,  щоб він не зустрічався з нею.

За показами свідка ОСОБА_9.,  її брат ОСОБА_7 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6. Влітку 2007 року мати їй показувала листа,  в якому були погрози в адресу брата,  ОСОБА_7 та вимога забути ОСОБА_6. В кінці серпня 2007 року до їх додому подзвонив незнайомий чоловік. Коли вона взяла трубку,  то він на російській мові,  звертаючись до матері,  сказав,  що попереджає,  щоб ОСОБА_7 не ходив і не телефонував до ОСОБА_6 (т.З а.с. 45-46).

Відповідно показів ОСОБА_6,  вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_7.  О 20-й годині 20 хвилин 10 листопада 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_7. З будинку ОСОБА_7 вийшов близько 0 години 25 хвилин,  сказав,  що по дорозі додому зателефонує їй на мобільний телефон. Коли вона лягла спати,  то побачила,  що в неї вимкнений телефон. Вона увімкнула телефон,  на нього відразу надійшло CMCповідомлення,  що пропущений дзвінок від ОСОБА_2. Оскільки він їй більше не телефонував,  то о 0 годині 38 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_7 але його телефон знаходився поза зоною зв'язку. Вона ще близько 20 разів телефонувала йому,  але його телефон постійно був поза зоною зв'язку. Близько 0 години 45 хвилин їй подзвонила ОСОБА_1.,  якій вона сказала,  що ОСОБА_7 пішов від неї хвилин 15-20 тому. В період з 0 години 55 хвилин до 1-ї години вона чула,  що в двері постукав і в будинок зайшов ОСОБА_5,  якому мати викликала швидку медичну допомогу. Потім вони з матір'ю пішли шукати ОСОБА_2. Не знайшовши його повернулися додому,

6

тому,  що до них приїхала швидка медична допомога. В цей час до них додому приїхав і ОСОБА_2.,  який справлявся де знаходиться ОСОБА_5 Автомобілем швидкої медичної допомоги вона приїхала у Любарську ЦРЛ де дізналася,  що ОСОБА_7 помер. Вона помічала,  що її вітчим,  ОСОБА_5 був незадоволений тим,  що ОСОБА_7 приходив до неї додому. На початку липня 2007 року,  ОСОБА_7 зі своєю мамою показували їй записку з погрозами в адресу ОСОБА_7 та вимогою припинити зустрічі з нею. Вона звіряла почерк в записці з почерком ОСОБА_5 але вони були різні. В подальшому у неї і ОСОБА_7 виникали підозри,  що цього листа міг все таки написати ОСОБА_5 В серпні 2007 року ОСОБА_7 розповідав їй,  що до нього додому телефонував незнайомий чоловік,  який розмовляв з його сестрою на російській мові і говорив щоб припинилися зустрічі та телефонні розмови між ними (Т.З а.с69-73).

При огляді мобільного телефону „Нокіа" вилученого у ОСОБА_6  в папці вхідних повідомлень від оператора мобільного зв'язку „Київстар" є повідомлення,  що нею 11 листопада 2007 року о 00 годин 28 хвилин пропущено один дзвінок від абонента НОМЕР_1,  який належав ОСОБА_7.,  а також зафіксовано о 00 годині 52 хвилини з'єднання з абонентом „Свекруха" тривалістю 37 секунд ( т.1 а.с. 130,  т.2 а.с. 177).

Свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_11  дали покази які повністю співпадають з показами ОСОБА_6 та показали,  що з будинку пропала хустка,  яка належала ОСОБА_5. і яка схожа з хусткою представленою їм для впізнання.

За показами свідка ОСОБА_12.,  11 листопада 2007 року близька 01-ї години у приймальне відділення Любарської ЦРЛ ОСОБА_1 і ОСОБА_2. доставили свого сина ОСОБА_7 де лікар констатувала смерть останнього. Через годину в лікарню було доставлено та госпіталізовано ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 показав,  що близько 01-ї години 10 хвилин 11 листопада 2007 року їздив для надання медичної допомоги ОСОБА_5. Останній скаржився,  що у нього болять суглоби і він не може ходити. Він запропонував ОСОБА_5. поїхати в лікарню,  на що він не погоджувався. Говорив,  що вихідні дні і в

7

 лікарні ніхто не буде його лікувати. В цей же час у будинок зайшов ОСОБА_2. і запитав ОСОБА_5,  навіщо він забив його дитину. Після цього ОСОБА_5 сказав,  що поїде в лікарню і його було госпіталізовано з попереднім діагнозом хронічний поліартрит,  больвий сіндром.

За показами свідка ОСОБА_15.,  11 листопада 2007 року працівниками міліції у його садку було знайдено та вилучено ніж,  який був застромлений у землю. Ручка ножа була обмотана ізоляційною стрічкою,  лезо ножа загострене з обох сторін. Біля криниці на плоті бачив багато крові.

При огляді місця події 11 листопада 2007 року,  ділянки вулиці Чкалова в с. Новий Любар Любарського району виявлено і вилучено,  жіночу хустку,  ліхтарик,  кришку від ліхтарика,  два зрізи з штахет з речовиною бурого кольору (т.1 а.с.  3-17),  в садку господарства ОСОБА_16 виявлено колюче ріжучий предмет,  схожий на ніж (т.1 а.с. 92-99),  на яких за висновками судово-імунологічних експертиз №7/79-7,  №7/82-7,  №7/85-7, 542 є кров людини,  яка походить від ОСОБА_7(т.1 а.с. 168-174,  т.1 а.с. 213-219,  т.1 а.с. 178-183,  т.1 а.с. 243-245).

Під час обшуку 13 листопада 2007 року в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено,  вилучено та приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів: два аркуші паперу з написами кульковою ручкою,  два блокноти,  довідку Житомирського облнаркодиспансеру від 26. 04.07,  поштовий конверт з листом,  двоє гумових чобіт,  штани темно-синього кольору,  ізоляційну стрічку чорного кольору,  „скотч",  куртку зеленого кольору,  дві наволочки,  светр чорного кольору,  три котушки „скотчу",  жіночий фартух,  газовий балончик „Терен-4",  куртку зеленого кольору з коміром сірого кольору,  двоє туфель чорного кольору,  светр зеленого кольору (т.2а.с.  16-20).

За висновком трасологічної експертизи №1/800 від 14.11.07 ізоляційна стрічка на руків'ї ножа вилученого під час огляду місця події (т. а.с.  92-99) та ізоляційна стрічка на бухті,  яка вилучена під час обшуку в господарстві ОСОБА_5 (т.2 а.с.  16-20) раніше складали одне ціле.

8

Відповідно                                 висновків судово-імунологічних    експертиз

№7/5-8,  №7/8-8,  №7/4-8 на фартусі,  парі туфель,  камуфляжній куртці та штанах вилучених під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено кров людини,  яка походить від ОСОБА_7. (т.2 а.с. 143-150,  154-159, 163-168).

Згідно висновків судово-одорологічних експертиз №8/87,  №8/7 зразки запахової інформації вилучені з корпусу кишенькового ліхтарика,  липкої стрічки,  якою було обмотане руків'я ножа,  жіночої хустки є однорідними і в них присутні запахові сліди запахової інформації ОСОБА_5 (т.1 а.с.  237-239,  т.З а.с. 57-60).

В будинку ОСОБА_2. вилучено шкіряну куртку,  светр,  плавки,  штани,  черевик,  які належали ОСОБА_7. (т.1 а.с. 90) і на яких згідно висновку судово-імунологічної експертизи є кров людини,  яка походить від його ж (т.1 а.с. 223-232).

За висновком медико-криміналістичної експертизи №13-МК на куртці,  майці,  светрі,  в які був одягнений ОСОБА_2. виявлено колото-різані пошкодження,  які утворилися від неодноразової дії колюче-ріжучого предмету і які співпадають з тілесними ушкодженнями виявленими при судово-медичному дослідженні тіла потерпілого. Ушкодження утворилися від дії клинка ножа представленого на експертизу (т.2 а.с. 207-210).

Причиною смерті ОСОБА_7 відповідно висновків судово-медичних експертиз №1/139,  №111 є проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням четвертого ребра,  реберної плеври,  лівої легені,  серцевої сумки,  лівого передсердя і лівого шлуночку,  що супроводжувалося гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Зазначені тілесні ушкодження утворилися не менше,  як від двох ударів ножем і відносяться до смертельних. Під час судово-медичного дослідження у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої надбрівної дуги,  садна лівої носогубної складки,  садна лівої щоки,  які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень і утворилися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,  можливо від удару рукою або іншим предметом,  а також не виключено при падінні на штахети. Тілесні ушкодження   у   вигляді   непроникаючих  ножових   поранень   лівої

9

 лобної ділянки,  лівої тім'яної ділянки голови,  5-ти ножових поранень не проникаючих в грудну порожнину лівої половини грудної клітки,  рана лівого плеча утворилися в результаті удару ножем і відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий і нападаючий знаходились у вертикальному положенні і були повернуті один до одного обличчям.  Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2. відчував сильну фізичну біль. Смерть ОСОБА_7 наступила через декілька хвилин після нанесення тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 95-102,  106-108). При роз'ясненні висновків експертизи,  судово-медичний експерт ОСОБА_16. пояснив,  що не виключає,  що за механізмом нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати особливу фізичну біль.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 851 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_5 визнаний психічно здоровою особою. Під час злочину і після цього був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с. 125-127).

Оцінивши розглянуті докази,  суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному вбивстві з ревнощів ОСОБА_7 і кваліфікує дії ОСОБА_5 за  ст. 115 ч.1 КК перекваліфікувавши з  ст. 115 ч.2 п.4 КК України. Як вбачається з досліджених судом доказів дії ОСОБА_5 були направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 Він надсилав на адресу ОСОБА_7 погрози. Знаючи якою дорогою ОСОБА_2. буде повертатися додому,  взяв з собою ножа,  ліхтарика та пішов перестріти його у безлюдне місце. Разом з тим у нього відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого з особливою жорстокістю. Тілесні ушкодження ОСОБА_7. були нанесені на протязі дуже короткого проміжку часу. Суд враховує,  що відповідно п.8 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи" умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю,  якщо винний,  позбавляючи потерпілого життя,  усвідомлював,  що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень,  тортур,  мордування,  мучення,  в тому числі з використанням вогню,  струму,  кислоти,  лугу,  радіоактивних речовин,  отрути,  яка завдає нестерпного болю,  тощо),  психічних чи моральних (шляхом зганьблення   честі,     приниження       гідності,    заподіяння   тяжких

10

душевних                            переживань,    глумління   тощо)   страждань,    а

також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював,  що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань. Зазначені ознаки в діях ОСОБА_5 відсутні. Покази ОСОБА_5,  що він не хотів вбивати ОСОБА_7 і пам'ятає лише,  що наніс потерпілому один удар,  суд розцінює,  як обраний спосіб захисту.

Призначаючи покарання ОСОБА_5.,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного,  його вік,  те,  що він не судимий,  з'явився із зізнанням,  є інвалідом третьої групи загального захворювання,  по місцю проживання та попередньої роботи,  характеризувався негативно. За наведених обставин,  покарання необхідне і достатнє для виправлення винного та попередження нових злочинів суд визначає у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1. про стягнення 13275 грн. матеріальної і шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі. Шкода полягає у витратах пов'язаних з похованням та увіковіченням пом'яті ОСОБА_7 Понесені витрати підтверджуються долученими до позову накладними та довідками. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню,  в розмірі 200000 грн. При цьому суд враховує як характер та обсяг заподіяних позивачеві страждань так і майновий стан відповідача.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  апеляційний суд,  -

засудив:

Визнати винними,  ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України і призначити за цим законом покарання - чотирнадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13 листопада 2007 року.

11

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 13275 грн. на відшкодування матеріальної і 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  а всього 213275 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1849 грн. 66 коп. судових витрат за проведення імунологічної,  трасологічної,  одорологічної,  криміналістичної експертиз (р/рЗ 5229005000096,  МФО 811039,  код 25574601).

Речові докази: Двоє гумових чобіт,  штани темно-синього кольору,  ізоляційну стрічку чорного кольору,  ізоляційну стрічку чорного кольору,  „скотч",  куртку зеленого кольору,  дві наволочки,  светр чорного кольору,  три котушки з прозорою ізоляційною стрічкою,  „скотч",  фартух,  куртку зеленого кольору з коміром сірого кольору,  двоє туфель чорного кольору,  светр сірого кольору,  штани зеленого кольору,  хустку,  ліхтарика та кришку до нього,  мобільний телефон,  передати ОСОБА_5.; скляну пляшку,  цукерку,  ножа,  два вирізи з деревини,  два аркуші паперу,  два блокноти,  довідку Житомирського облнаркодиспансеру,  поштовий конверт з листом,  газовий балончик „Терен-4",  10 об'єктів схожих на волосся,  черевик,  джинсові штани,  труси,  майку,  светр,  шкіряну куртку,  знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України

через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця

з моменту його проголошення,  а засудженим в той же строк з

моменту вручення йому копії вироку.