Справа № 11-432/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 26.05.2010

УХВАЛА

Іменем України

«26» травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - Беха М.О.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора - Брагіна І.С.

засудженої - ОСОБА_2

та захисника-адвоката- Москалець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Яготинського районного

суду Київської області від 19 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з освітою 7 класів, не одружену, непрацюючу, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судиму згідно ст. 89 КК України,

засуджену за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 названого Кодексу до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном шість років. За даним вироком з ОСОБА_2 на користь експертних установ присуджено стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 2272 гривень 38 копійок.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 вчинила незаконне зберігання з метою збуту. незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, при цьому предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Так, 10 листопада 2009 року, близько 15 години, ОСОБА_2. попередньо домовившись з ОСОБА_3 по телефону про придбання останнім опію ацетильованого, біля під'їзду будинку № 16 по вулиці Незалежності в м. Яготині Київської області отримала від нього 600 гривень, за що передала ОСОБА_3 пляшку з рідиною темно-коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_3, працівниками по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та області в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, який йому незаконно збула ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 134/5 від 14 грудня 2009 року у названій рідині темно-коричневого кольору вагою 31, 0565г знайдено наркотичні алкалоїди опію:морфін. кодеїн та моноацетилморфін, що свідчить про наявність в ній ацетильованого опію, маса якого (у перерахунку на суху речовину ) становить 1, 2876г.

В тому ж місці, таким же способом близько 15 години 40 хвилин 25 листопада 2009 року за 500 гривень ОСОБА_2 збула ОСОБА_5 пляшку з рідинною темно-коричневого кольору, яка аналогічним способом була вилучена в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта № і 34/5 від 15.12.2009 року у названій рідині масою 29. 8983 г знайдено наркотичні засоби- алкалоїди опію морфін, кодеїн та моноацетилморфін. що свідчить про наявність у ній ацетильованого опію, маса якого (у перерахунку на суху речовину ) становить 0, 7458г.

12 грудня 2009 року о 23 годині 10 хвилин по місцю проживання ОСОБА_2 (пров. Короленка, 69 в м. Яготині) працівниками міліції виявлено та вилучено фрагменти центральних стебел рослини зеленого кольору, із специфічним запахом, які супроводжуються верхівками -є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (за висновком експерта №17/х від 13.01,2010 року ). Маса канабісу в сухому стані (без урахування центрального стебла) становить 5,0 г.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Постановити свій вирок та призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього належного майна. На думку апелянта суд необгрунтовано застосував щодо ОСОБА_2 ст. 79 КК України, незважаючи на обгрунтовані сумніви стосовно допустимості і достатності такого доказу, як довідка Яготинської ЦРЛ «№ 68 від 28 грудня 2009 року про вагітність підсудної, оскільки за даними прокуратури району ОСОБА_2 на обліку по вагітності в жіночій консультації названої лікарні не перебувала. Зазначене істотне порушення кримінально-процесуального закону при оцінці доказів перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний вирок. В порушення вимог ст. 75 КК України суд призначив іспитовий строк засудженій терміном шість років. Крім того, на думку апелянта, суд не врахував повною мірою ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та характеру можливих наслідків такої діяльності, дані, що характеризують її особу. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судима, не працює. Характеристикою міського голови ОСОБА_2 характеризується негативно, але суд. на думку прокурора, безпідставно, без наведення мотивів, лише на підставі характеристики депутата міської ради визнав її характеристику позитивною, також безпідставно прийшов до висновку про відсутність суспільної небезпечності ОСОБА_2, як і визнане судом пом'якшуючою обставиною-щире каяття, симульоване підсудною задля уникнення реальної міри покарання за вчинення діяння.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити частково. вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, засуджену та її захисника, котрі просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і доповнень до неї, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженої у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вирок), ніким не оспорюються, а дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 79 КК України, суд не дав належної оцінки як доказу довідці Яготинської центральної районної лікарні № 68 від 28.12.2009 року (а.с. 260), згідно якої ОСОБА_2 знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації названої лікарні з діагнозом вагітність 1 1 тижнів у віці 31 рік, в той час, коли перевіркою прокуратури району знаходження ОСОБА_2 на обліку в якості вагітної спростовується. Наведене порушення кримінально- процесуального закону колегія суддів вважає істотним, а вирок-підлягаючим скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені в ухвалі недоліки та прийняти законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково. Вирок Яготинськаго районного суду Київської області від 19 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий у справі

Судді