Справа № 11-413/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 21.04.2010

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : – ОСОБА_1,

суддів : – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора : – ОСОБА_4,

засудженого: - ОСОБА_5,

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою села Круті Горби Таращанського району Київської області, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 названого Кодексу до покарання у виді штрафу розміром дві тисячі гривень, без застосування додаткової міри покарання у виді права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_5, будучи службовою особою, що виконує функції представника влади, неналежним чином виконуючи свої службові обов’язки, через несумлінне ставлення до них, 22 березня 2007 року в приміщенні Крутогорбівської сільської ради в с. Круті Горби Таращанського району Київської області, видав довідку № 220 від 22.03.2007 року голові селянського (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_7 на його прохання про те, що СФГ «Надія» є господарством з відокремленою садибою. Фактично за межами населених пунктів на земельній ділянці площею 10 га., наданій СФГ «Надія» в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства за рахунок земель Крутогорбівської сільради, а також на землях інших ділянок, наданих йому в користування, відокремлена садиба даного господарства відсутня. Постійним місцем проживання голови та єдиного члена СФГ «Надія» є житловий будинок по вулиці Леніна, 25 в с. Круті Горби, а відповідно до п. 1.3 Статуту вказаного вище господарства, зареєстрованого 12.12.2000 р. Таращанською райдержадміністрацією Київської області, воно розташоване за адресою: с. Круті Горби Таращанського району Київської області. В травні 2007 р. ОСОБА_7 подав отриману вище довідку № 220 з іншими документами до Київського обласного відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі для відшкодування 30 відсотків витрат на придбання першого трактора і 25.05.2007 р. на засіданні відповідної комісії прийнято рішення про надання такої допомоги СФГ «Надія». Внаслідок чого в порушення вимог п.п. 5, 8 «Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 28.08.2004 року, СФГ «Надія» 30.05.2007 р. отримало бюджетні кошти в розмірі 27900 гривень. Таким чином внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків головою села ОСОБА_8 ОСОБА_5 державним інтересам заподіяно істотної шкоди, оскільки сума збитків 27900 гривень перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок щодо нього за ч.1 ст. 367 КК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовуючи апеляцію, засуджений зазначає, що при розгляді справи були допущені такі істотні порушення норм КПК України, які виключали можливість постановленню вироку, зокрема відмовлено у проведенні судової інженерно-технічної експертизи, чим позбавлено права довести ту обставину, що станом на березень 2007 року СФГ «Надія» за межами населеного пункту мало виробничу базу та житлові приміщення придатні для постійного проживання. Суд безпідставно не взяв до уваги науково-консультативний висновок щодо тлумачення терміну «фермерське господарство з відокремленою садибою», згідно якого реєстрація фермерського господарства як «господарства з відокремленою садибою» законодавством не передбачена, а практика органів місцевого самоврядування такої реєстрації не має будь-якого правового значення. Тобто, на думку апелянта, видана ним зазначена вище довідка фермеру ОСОБА_7 за № 220 від 22.03.2007 року повністю відповідала вимогам чинного на той час законодавства. Заподіяння істотної шкоди державним інтересам через несумлінне ставлення його, ОСОБА_5, до виконання службових обов’язків, спростовується постановою начальника слідчого відділу від 23.02.2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за отримані ним бюджетні кошти у сумі 27900 гривень на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, засудженого, його захисника, які підтримали вимоги апеляції, прокурора, котрий просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку і не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України.

Так, у вироку обґрунтовано спростовуються доводи апеляції про те, що на момент видачі довідки № 220 від 22.03.2007 року ОСОБА_5, в законодавстві не було визначено поняття «відокремлена садиба», оскільки аналіз ч.1 ст. 381 ЦК України і ст. 5 Закону України «Про фермерське господарство» свідчить про зворотнє, так як СФГ «Надія» було зареєстроване в населеному пункті, а нерухоме майно на земельній ділянці СФГ «Надія» не мало поштової адреси. Судом також мотивовано відхилено науково-консультативний висновок щодо тлумачення терміну «Фермерського господарства з відокремленою садибою», оскільки це лише міркування науковця, яке носить консультативний характер і суперечить змісту ст. 381 ЦК України і ст. 5 Закону України «Про фермерське господарство».

Призначене ОСОБА_5 у відповідності з ст. 65 КК України покарання з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, особи винного та пом’якшуючих покарання обставин, з застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів вважає справедливим.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які могли б слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року щодо засудженого за ч.1 ст. 367 КК України ОСОБА_5 – без зміни.

Головуючий у справі суддя Ігнатюк О.В.

Судді: Матюшко М.П.

ОСОБА_3