Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа 2-681/10

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення витрат, пов’язаних з усуненням недоліків квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення витрат, пов’язаних з усуненням недоліків квартири та моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16 травня 2008 року між нею та відповідачем укладений договір купівлі- продажу квартири, відповідно якого ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» передало їй у власність двокімнатну квартиру № 86 за адресою: вул.Постишева, 1-В в м.Броварах Київської області.

Але як зазначає позивач в тексті позовної заяви недоліків, які б перешкоджали використанню вказаної квартири на момент її купівлі виявлено не було, нею був проведений високоякісний ремонт, проте проживши в квартирі 5 місяців, остання виявила приховані недоліки, які виявити при прийманні – передачі квартири було неможливо, а саме не виконані гідроізоляційні роботи вздовж зовнішньої стіни, наскрізний отвір у бетонному каркасі, незакриті отвори між стінами житлових кімнат, температура в квартирі не відповідала санітарно – технічним нормам, внаслідок неякісного опалення, порушення гідро-повітряного та теплового балансу в помешканні постійно випадав конденсат, що спричинило утворення грибку, крім того як зазначає позивач на підлозі потріскалась шумотеплоізоляційна подушка, що свідчить про грубі порушення рецептури приготування бетонної суміші, позивач стверджує, що в зв’язку вищевикладеним їй завдані збитки, що виникли внаслідок порушення технології будівництва квартири та житлового будинку, які вона оцінює в суму 122 000 грн. та моральна шкода в сумі 10 000 грн. 00 коп., які остання просить стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а саме просила суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення завданих їй збитків, що виникли внаслідок порушення технології будівництва квартири, придбаної нею у ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» в сумі 122 000 грн. 00 коп., відповідно звіту про незалежну оцінку збитків по квартирі АДРЕСА_1, що проведений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 за замовленням позивача та завдану їй такими недоліками моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.04.2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що стороною позивача не надано суду доказів того, що приховані недоліки мали місце при продажу вищевказаної квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок на стороні позивача ОСОБА_4 ( матір позивача) суду пояснила, що, придбавши квартиру, вони з донькою, позивачем по справі провели якісний ремонт, але приблизно через півроку, на стінах в квартирі почав випадати конденсат, утворився грибок, в той же час ними були виявлені тріщини на стінах та підлозі, крім того зазначила, що представник комунальної організації, викликаний нею, їй пояснив, що всі ці недоліки, спричинені недоліками системи центрального опалення житлового будинку.

Суд вислухавши позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, свідка, повно і всебічно з’ясувавши обставини в справі, об’єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно договору купівлі - продажу квартири від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» передало у власність ОСОБА_1 квартиру № 86, що знаходиться по вул. Постишева 1-В в м.Броварах Київської області, а остання сплатила ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» грошову суму в розмірі 522 750 грн. 00 коп.

Згідно вищевказаного договору, а саме п.п. 1.4., 3.1.1. вбачається, що вищезазначена квартира, що продається візуально оглянута покупцем до підписання цього договору, прихованих недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню квартири за призначенням, не момент огляду виявлено не було.

Відповідно акту приймання- передачі від 15 травня 2008 року, згідно якого ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» передало, а ОСОБА_1 прийняла ключі від квартири № 86, що знаходиться по вул. Постишева 1-В в м.Броварах Київської області.

Як вбачається з п. 4 цього акту ОСОБА_1 підтверджує, що ніяких претензій, в тому числі по якості виконаних робіт до Товариства не має

Як стверджувала позивач в судовому засіданні після придбання вищезазначеної квартири нею був проведений ремонт даної квартири, після чого вона та її матір ОСОБА_4 почали в ній постійно проживати, що підтверджується Довідкою форми № 3 за № 350/1 від 07.08.2008 року та довідкою № 1881/1 від 08.07.2008 року, що видані Житлово-комунальним господарством ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

З пояснень позивача вбачається, що проживши в придбаній квартирі близько п’яти місяців, почали виявлятись приховані недоліки цієї квартири, які при її прийманні –передачі виявленим бути не могли, а саме уздовж стіни квартири не виконані гідроізоляційні роботи, наскрізний отвір у бетонному каркасі, незакриті отвори між стінами житлових кімнат, температура в квартирі при настанні отоплювального сезону в жовтні 2008 року не відповідала санітарно – технічним нормам, внаслідок чого почав випадати водяний конденсат, пліснява на стелі та стінах спричинила утворення «грибку», шумотеплоізоляційна подушка на підлозі почала тріскатись. Як стверджує позивач, в зв’язку з продажем ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» їй квартири з суттєвими прихованими недоліками їй завдано значних збитків, які відповідно звіту про незалежну оцінку збитків по квартирі АДРЕСА_1, що проведений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 за замовленням позивача, становлять 122 000 грн. 00 коп.

Проте суд не може взяти до уваги вищевказаний звіт суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, так як оцінка збитків проведена за ініціативою позивача до початку розгляду справи в суді і представник відповідача з даним висновком не погоджується.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, враховуючи те, ще остання є матір’ю позивача, крім того її свідчення повністю спростовуються висновком судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно висновку № 0025 судової будівельно- технічної експертизи від 03.12.2010 року, що проведена за ухвалою суду від 12.05.2010 року, вбачається, що при обстеженні приміщень квартир № 86 в будинку № 1-в по вул.Постишева в м.Броварах Київської області не було встановлено наявність прихованих недоліків, наявність наскрізних отворів у бетонному каркасі, незакритих отворів в перегородці між житловими кімнатами та отворів в стінах житлових кімнат, руйнування покриття підлоги в приміщеннях квартири за фактом не встановлено.

Згідно вказаного висновку причиною утворення водяного конденсату в житлових приміщеннях квартир є порушення внутрішнього тепловологісного режиму внаслідок сукупності або комбінації таких факторів з одночасним настанням, розмежувати вплив яких на об’єкт дослідження не вбачається через відсутність відповідної методики, а саме незадовільної роботи системи опалення, невиконання своїх захисних та огороджуючих функцій зовнішньою стіною через розкриття швів та стороннє втручання в її складові : знято шпалери та штукатурний шар, місцями видовбано пінопласт та замінено його на предмети домашнього вжитку (ковдри) по всій висоті швів в житлових кімнатах, перешкоджання роботі системи вентиляції квартири з природним спонуканням та не провітрювання приміщень через вікна, самовільного втручання власників квартир в будинку в централізовану систему опалення. Таким чином вартість матеріального збитку, завданого конструктивними, технологічними, рецептурними та іншими недоліками вказаної квартири не визначена, оскільки ознак видів перелічених недоліків за фактом не встановлено.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що стороною позивачу не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували позовні вимоги в частині продажу відповідачем позивачу квартири з прихованими недоліками, доказів спричинення таким продажем збитків позивачу в сумі 122 000 грн. 00 коп., на якій наполягала позивач, доказів спричинення моральної шкоди, враховуючи те, що будь-яких клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи позивачем по справі заявлено не було, беручи до уваги те, що згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи вартість матеріального збитку, завданого конструктивними, технологічними, рецептурними та іншими недоліками вказаної квартири не визначена, оскільки ознак видів перелічених недоліків за фактом не встановлено, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.23, 678, 679, 680 ЦК України , ст.ст. 60, 213 – 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення витрат, пов’язаних з усуненням недоліків квартири АДРЕСА_2, придбаної за договором купівлі- продажу від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2677 в сумі 122 000 ( сто двадцять дві тисячі ) грн. 00 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 ( десять тисяч) грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик