Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-6/10

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Кириленко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодав­цем, визнання прав на спадкування разом з спадкоємцем першої черги, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд,-

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що 28. 12.1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3. 06.03.2002 року шлюб між ними було розірвано, але вони фактично шлюбних стосунків не переривали і

продовжували разом проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, мали спільний бюджет, вели спільне гос­подарство, турбувались і піклувалися один за іншого. Прожи­ваючи разом мали спільних друзів, підтримували дружні сусід­ські відносини з різними людьми, які часто з ними спілкувалися, бували в будинку позивачки за вищевказаною ад­ресою . 19.03.2006 року ОСОБА_4 - помер.

Будинок №б-А по вул. Щорса в м. Коростень, позивачка придбала до шлюбу з ОСОБА_3 в 1990 році.

19.06.2001 року, за обставинами , що склались в їх сім»ї, 1/2 частину даного будинку вона подарувала чоловікові.

За життя ОСОБА_4 хворів на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, був інвалдідом 1 групи, захворювання його було пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, потребував постій­ного стороннього догляду. Починаючи з 2001 року чоловік сис­тематично хворів, проходив тривалі курси лікування в різних медичних установах, йому вкрай була необхідна стороння до­помога. Протягом часу спільного проживання вона турбува­лась про нього, доглядала його, він хворів та не міг

працювати, вона працювала, отримувала заробітну плату, яку використовувала для забезпечення життєвих потреб сім»ї, а чоловік отримував пенсію, які теж використовували спільно. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді ча­стини зазначеного вище будинку, житлового будинку по вул. Лісова ,5 в м. Коростень , мопедів: "Хонда", "Верховина", трьох велосипедів , грошових вкладів на рахунках №9160/- 10396, 9760/-14778, 9760/-15222, в Коростенському відді­ленні №281/079 ОСОБА_5 Банку України.

Спадкоємцями майна померлого за законом є дочка померло ОСОБА_2, відповідач по справі і вона , бо проживала з спадкоємцем до його смерті однією сім«єю, про тягом тривалого часу опікувалась та турбувалась ним, на давала постійний догляд і допомогу , вона вважала себе спа коємцем майна померлого, лишилась проживати в їх будинку, ко ристувалась майном померлого, тому просила встановити факт її проживания однією сім'єю з ОСОБА_3, визнати за не право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги, доч­кою померлого ОСОБА_2 та визначити їй додатковий стро для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - строком на 2 місяці, оскільки спадщину померло го вона прийняла фактично.

В судовому засіданні позивачка ці вимоги підтримала.

Представник відповідача , законний представник ОСОБА_6,(опікун ОСОБА_2М, л.с. ) - проти позову запере

чила і просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаю чись на те,що спадкодавець сторонньої допомоги не потербу- вав.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступи го.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.3.2006 року пом ОСОБА_4 По його смерті відкрилась спадщина слідуюче майно: 1\2част. будинку №6-А по вул. Щорса в м. К*

ростень, житлового будинку по вул. Лісова ,5 в м. Коростень мопедів: "Хонда", "Верховина", трьох велосипедів , грошо]

вих вкладів на рахунках №9160/-10396, 9760/-14778, 9760/

15222, в Коростенському відділенні №281/079 ОСОБА_5 ку України. Спадкоємцем, що звернувся до нотаріальної кон тори з заявою про спадщину є відповідач - донька померло го. (л.с. 8,11-20) Позивачка з такою заявою до нотаріуса н значно зверталась, через те,що однозначно вважала се' спадкоємцем майно померлого, залишилась проживати в їх буї динку і фактично успадкувала майно померлого. Питання п спадкування майна померлого у вигляді грошових вкладів мопедів сторони вирішили добровільно. Щодо спадкування ре шти майна померлого , між сторонами виник спір.

Суд встановив,що померлий ОСОБА_4 з 1991 року перебував зареєстрованому шлюбі з позивачкою, шлюб було розірва 8.2.200<& року (л.с. 6,7) Однак, сторони залишались прожива

разом в одному будинку, перебували в фактичному шлюб'

вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет турбувались один за іншого, продовжували впорядковувати б динок , в якому проживали, будинок по вул. Лісова,5, викри

з

товували, як дачу. Ці обставин підтвердили в суді свідки

Гороб»юк Ю.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_4К тяжко хворів, тривалий час перебував

на лікуванні- позивачка турбувалась ним , утримувала його, доглядала, надавала необхідну допомогу, лікувала.(л.с. 25-

34) . Весь цей час вона фактично проживала з ОСОБА_4К в частині будинку по вул. Щорса, 6-а в м. Цей будинок ними спільно було переобладнано, створено дві квартири, всі ці роботи проведені за їх спільні кошти, бо вони мали спільний сімейний бюджет. Судом встановлено,що позивачка опікувалась і турбувалась чоловіком,який тяжко хворів, при- дбавала йому ліки, обслуговувала в побуті, донька померло­го проживала окремо і допомагати хворому не могла. Моска­лець мав ряд тяжких захворювань, був інвалідом 1 гр. за зо­ром, перебував в безпорадному стані і потребував стороннього догляду,ці обставини встановлені медичними висновками

(л.с. 31), і відповідачем не спростовані.

Позивачці, як члену сім»ї померлого було видано кошти пен­сії, недоотримані померлим, що свідчить про стійкі сімейні стосунки між померлим і позивачкою. За таких обставин, суд вважає за можливе, на підставі п.4 ч.2 прикінцевих та пе­рехідних положень до ЦК України встановити факт спільного проживання позивачки з ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу і відповідно до ч.2 ст. 1259 ,1264 ЦК України- визнати за позивачкою право на спадкування після його смерті разом з спадкоємцем попередньої черги . За

правилами ст. 1272ч.З ЦК України,суд вважає за можливе ви­значити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 1259, 1264,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Встановити факт спільного про­

живання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю ,як чоловіка та жінки без ре­єстрації шлюбу,визнати ОСОБА_1 спадко­ємицею 4-ї черги по смерті ОСОБА_4 Визнати за нею, разом з відповідачкою ОСОБА_2, ін­тереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 Ма­рія Вадимівна, право на спадкування майна померлого у

вигляді 1\2 част. будинку по вул. Щорса,6-а в м. Корос­тень, житлового будинку №5, що розташований в м. Коростень Житомирської області,по вулиці Лісова, допустити її до

спадкування майна померлого наряду з спадкоємицею

першої черги - відповідачкою по справі.Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подачі в нотаріальну контору про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4

строком на 2 міс. після набрання рішенням чинності. Зві

сторони від сплати державного мита на підстав

ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держави мито".

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляцій суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів, з наступного дня піс ля його проголошення. ' - - . ...•

Суддя: